Олег Новосёлов «Женщина. Учебник для мужчин». Книгу олега новоселова


Олег Новосёлов «Женщина. Учебник для мужчин».

Видел недавно опрос в интернете: «Если бы вас, взрослого,  отправили бы в ваше детство,  хотя бы на полчаса поговорить с самим собой, какие бы вы дали советы?» Cоветы-советами, за полчаса много не насоветуешь, да и забыться всё может, от мгновенного переизбытка важной информации. Но я бы передал «самому себе» несколько книг. Когда надо, я их прочесть  не мог, подобная литература в СССР была строжайше табуирована, точнее вообще не издавалась.  Скажу больше:  одна-две книги которые я бы передал, возможно были самой табуированная литературой. Причем я не имею в виду конкретные книги определенных авторов, а сам тип литературы. А именно: литературу «про отношения».  Про отношения полов. Я совершенно ответственно утверждаю, что сколь-либо полноценной литературы в СССР по этому вопросу не существовало в принципе. Да, были художественные книги, фильмы, кое-что даже относилось к мировой классике, но всё же это было не то. Они обрисовывали лишь отдельные моменты и то были накрыты толстым слоем всяких несущественных моментов как раз и отличающих художественную книгу от научной и всей картины конечно же не показывали. Они не показывали истоков, причин и эволюции.  Это по-своему удивительно, так как в СССР можно было найти книги даже по таким щекотливым темам как «мировой сионизм», «масонство», «происки ЦРУ», «не совсем арийское происхождение Адольфа Хитлера»,  про «подрывную работу Запада против России накануне революции» и т.д. Но кому это всё интересно? Одному-двум процентам городского населения.  А вот на темы касающиеся «полов» которыми в определенном возрасте начинают интересоваться все – ничего не было!  Ничего полезного и важного. У меня, например, была толстая книженция «Мужчинам до 16 и старше»  — ее с каким-то благоговением передавали из рук в руки, но она была совершенно пустая, вообще ни о чем. Даже не помню кому потом отдал. Ничего практического, ничего для жизни,  кроме советов что нужно спать 8 часов в день, мыть ноги и чистить зубы. По-моему при цене в рубля два, на черном рынке она шла за 25.   Была аналогичная книга и для девочек, я даже листал, но, как вы понимаете, она была еще более пустая чем «для мальчиков».

 Еще у нас в старших классах ввели предмет «Этика и психология семейной жизни» — это уже было влиянием «школьной реформы» и «перестроечных процессов». Даже брошюрку  выпустили, синенькую такую. Совершенно восхитительное пустое убожество и тоже  «ни о чем».  Не было там ничего ни про этику, ни про психологию, ни про семейную жизнь.  Даже на описание простейших роботов не тянула. Как обычно – абстрактные советы в стиле «нужно хорошо питаться», «нужно спать», «нужно следить за здоровьем». Кто это вообще писал? Я вновь и вновь задаю себе этот вопрос и пытаюсь хоть как то сконструировать их портреты. Воображение рисует исключительно куски мяса неопределенного пола и возраста. Как раз в это время на советского школьника свалились «подпольные» видеофильмы – «Греческая Смоковница», «Катерина», «Эммануэль» и это было интересно всем. Но фильмы –  фильмами, реальная жизнь как бы отличалась и сильно. Провел бы для меня кто-нибудь в лет 13-14 краткий курс женской психологии, я бы не сделал потом ряд ошибок. Но такого человека не было. И, как я понимаю, его не было почти ни у кого. И литературы про это тоже не было.  Хотя постепенно я начинал «кое-что понимать».

Почему же коммунисты наложили абсолютное табу на практические освещение этих тем? Дошло до того, что одна дура заявила в телешоу «Познер-Донахью» в 1986 году, что в СССР вообще нет секса. Прямо как в монастыре строгого устава!  А ведь в 20-е годы всё было совсем по-другому. Мадам Коллонтай, женщина аристократического происхождения, устраивала групповухи с пьяными «революционными матросами» прямо на линкорах и крейсерах, а потом садилась писать толстые книги-отчеты о «проделанной работе» и о том, что «любовь – это стакан воды». Жена Кирова Мириам Маркус лично возглавляла колонны проституток на первомайских парадах. Ну и финал: выход книги Аарона Боруховича Залкинда  «Революция и молодежь». Однако  чуть позже, где то с  началом «Великого Перелома»,  официальной становится т.н. «луначарская линия» по которой «отношения между мужчиной и женщиной должны строиться в духе лучших традиций русской интеллигенции».  А еще через пару лет, в середине 30-х, когда Сталин начал постепенно восстанавливать порядки, идеологию и антураж Российской Империи, все подобные дискурсы свернули, причем далеко переплюнув эту самую Империю. Там хоть публичные дома свободно функционировали. Тут же вообще всё стало «глухо».

Почему так, я осознал не сразу. И чтобы понять, нужно было четко уяснить – что в этой теме «такого» что именно она самая запретная?  Причины я понял довольно поздно, хотя, в общем, они валялись на поверхности и их уши торчали даже из  учебников и марксистских брошюрок которые мы изучали в школе и вузах. Так вот, самыми запретными темами в СССР были, во-первых, любые темы которые так или иначе проецировали отношения животных на отношения людей. Которые показывали, что человек – всего лишь чуть-чуть модернизированное животное. Или, в более мягком варианте, отношения первобытного общества на отношения современных людей. То, что в СССР называли «социал-дарвинизмом» и «ломброзианством».  Поэтому (это я тоже понял позже) в СССР начисто отсутствовала приличная  литература по психологии преступников. Любая дореволюционная книга по этому вопросу легко «делает» любую советскую.  Потому что тогда писали «как оно на самом деле было», в СССР – строго в рамках марксисткой идеологии, которая объясняла всё через призму экономических отношений. Только экономических. А «межполовые отношения» никак не объяснишь одной экономикой, тут чтобы всё понять нужно как раз начать раскручивать тему с взаимоотношений животных и взаимоотношений первобытных людей. И очень быстро стало бы понятно, что всё идет оттуда и, по сути, мало что изменилось, во всяком случае с момента когда возникла более-менее стабильная моногамная семья. Эта система существовала последние  14-16 тыс. лет и сейчас идет ее активное разрушение, так что мы живем в по-своему необычное время. Нет, СССР признавал теорию Дарвина единственно-верной, но… только для животного мира. Теория Ломоброзо, которая была по сути вариантом дарвинизма, но строго для человеческого общества была абсолютно запрещена, хотя любой продвинутый следак внутренне был ее сторонником. Но это, повторимся, во-первых. А во-вторых, что было еще страшнее, теория и психология «отношений» по сути обосновывало неравенство.  Сексуальное. И если имущественное, социальное и сословное неравенство как-то можно было преодолеть, то сексуальное было обусловлено куда более глубокими, «аппаратными» причинами и, в общем, было непреодолимо, ведь в природе нет ничего похожего и товар на рынке «отношений» совершенно разный.  И как сюда встроить главный принцип коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям»? Ведь на статистическом уровне «секс поровну» не бывает. Кому достается лучший товар, кому-то – худший, кому-то вообще ничего. Кто-то берет то, что он хочет, а кто-то – только то, что может. Тут как в калейдоскопе, число вариантов бесконечно. И понятно, что, например, если миллион мужиков хотят переспать с принцессой, то при всей своей коммунистической ответственности и сознательности она  всех удовлетворить не сможет, даже если очень сильно захочет.  Равенства не будет. Она или выберет кого хочет (красивых, привлекательных лично для нее) или ее принудительно обяжут спать с какими-то определенными лицами отобранными по тому или иному признаку (в обществе где все равны!), то есть введут «принудиловку».

Но «Империя Зла» рухнула, стало возможно писать всё и  интересные работы на тему отношений появились и у нас. Причем я уверен, что на русском языке сейчас действительно издаются стоящие вещи, так как издание многих книг на Западе по сути находящегося в тисках интеллектуального террора попросту невозможно. Более того, есть куча книг на которые даже и ссылаться неприлично и я совсем не имею в виду книги разных «фашистов-нацистов». К таковым можно отнести и книгу Олега Новосёлова. Я уверен, что в СССР (до 1987 года) быстрее бы издали «Майн Кампф», «Миф XX века», «Протоколы Сионских Мудрецов» и «Недочеловека» (причем в подарочных вариантах!), чем книгу о которой сейчас идет речь. Хотя в ней как бы нет «ничего такого».  В общем, описаны вещи которые знает и с которыми сталкивался каждый взрослый человек. Но как сказано в Библии: «в начале было слово». Сталкиваемся-то мы сталкиваемся, но далеко не всё обыденное облекается нами в форму вопросов и постановку проблем. В результате часто люди имея обширные знания и ресурсы оказываются неспособными решить простейшие задачи.

Так что, эту книгу я бы скорее всего  сам себе передал, хотя она не единственная по теме. Её же рекомендую и всем, кто интересуется психологией «отношений», особенно молодым. Из тех книг что известны, скажу, что книга Отто «Пол и Характер» тут, наверное, не совсем подходит, хотя  Новосёлов даёт точно такие же оценки как и венский философ за 100 лет до него. Но будем помнить, что «Пол и Характер» всё же написан в  традиционную эпоху, человеком выросшим в ортодоксальной еврейской семье и получившим классическое светское образование. Вот почему она слишком перегружена «философией», отсылками на литературные произведения. Хотя попалась бы она мне в лет 12-13  — цены бы не было. Но такую литературу всё же может читать не каждый.   Вообще Отто и Новосёлов соотносятся весьма интересно, тем кто не читал ни того ни другого,  но умеет читать большие книги, я даже советую в начале прочесть «Пол и Характер», а потом «Учебник для мужчин».  Станет видно, что все прогнозы что давал Отто в 1903 году стали абсолютной реальностью. Без исключений. Но даже это не всё.  В своей огромной книге Отто начинает с женщин и постепенно съезжает на тему евреев, показывая сходство между этими двумя группами. Новосёлов про евреев вообще ни слова не пишет, не считая анализа Библии (хотя видно — отлично «прошарен» в расовых и национальных темах), но когда читаешь некоторые главы «учебника», то вдруг начинаешь теряться в догадках: кто более соответствует подаваемому образу – женщины или…

Вот например:

«….женщины объединяются против мужчин в конфликтной ситуации или для отъема у них ресурсов. Кроме того, женщины слаженно действуют при управлении мужчиной. Они помогают друг другу при манипулировании мужчинами. Это называется на женском языке «при выстраивании отношений». Женщины также обмениваются опытом применения психологических приемов. Собственно, именно в этом и заключается общение между женщинами – обмен опытом управления мужчинами. Точно так же, как и общение коллег мужчин состоит в обмене их профессиональным опытом. Управление мужчиной – это бизнес женщины, ее профессия».

 

А теперь замените «женщин» и «мужчин» на «более другие слова» и что получится? Вполне себе «антисемитский текст». И там такого текста на сотни страниц!  Наверное у Отто крыша и поехала, когда он, молодой зеленый студент, вдруг «всё понял».

Совершенно не подходит на роль учебника и книга Протопопова, хотя Hовосёлов её цитирует. Признаюсь честно, я вообще не смог её прочесть. Вот начинаю читать страницу и такое впечатление что что-то застряло в мозгах. Не идет и всё. Прямо как главы из опусов какого-нибудь Пастернака или Симонова. Наверное  не подходят  и книги Григория Климова, ибо они описывают субъектов с отклонениями, а таких, по данным самого Климова, среди белых не более 37%.  Хотя и их нужно изучать. Другое дело, что Климов подает информацию как «удар ниже пояса».  Я даже сделал в свое время вывод что «абсолютно нормальным» людям (в климовском же понимании) читать его книги будет не очень интересно или вообще неинтересно. Кстати, кто прочтет Новосёлова, сразу поймет что он отлично знаком с книгами Климова.

Итак, как вы уже поняли, книга Новосёлова пошла «на ура». Она как раз описывает отношения «обычных людей» и показывает их генезис со времен животного мира и первобытной стаи. Поскольку автор отлично понимает что читать толстые книги и длинные главы народ постепенно отучается, а молодежь так просто не умеет, он разбивает весь текст на маленькие кусочки каждый их которых с удивительной точностью высвечивает ту или иную грань всего многообразия отношений между полами. Уверен, что буквально в  каждой  из этих маленьких глав читатель увидит модель с которой он встречался и регулярно встречается.

В эпоху бумажных книг у меня было такое правило: сначала я читаю выходные данные и аннотацию. Затем открываю «где попало», ну там, «на 186-й станице», читаю. Если вижу что интересно, открываю дальше, «на 222-й», смотрю что там, если тоже интересно, могу еще где-то открыть и если интересно там, то книгу можно читать.  Хотя реально интересные книги – интересные уже с первой страницы, с первой строки.  Эту читал в электронном, поэтому открыв ее в Адоб Ридере, нажал на клавишу PgDn и прокрутил пару секунд. Моему взору предстал следующий кусок:

«Чуть ли не с самого рождения мальчику внушают мысль о его будущих обязанностях. Всем он что-то должен. Учиться, работать, служить в армии, влюбиться, ухаживать, дарить, добиваться, жениться, жену любить, детей завести, семью обеспечить, при разводе оставить все кроме своих трусов и носков жене и т.д. Должен, должен, должен… В случае, если это его не убеждает, мальчика запугивают, что за такого ни одна девушка не выйдет замуж и обзывают неудачником».

Схема показалась мне необычайно знакомой. В общем, было принято решение – читать! И я не ошибся. Прочел. Как говорил герой сериала про Штирлица: «В целом я согласен, но готов поспорить по частностям».  Не совсем согласен с мнением автора про роль христианства и роль материнства. То есть как и всякая книга по «психологии» она не может быть совершенно точна. Максимум – на 80%. Ибо жизнь сложнее любых книг.

Новосёлов объясняет всё следующим образом. Мужчины, вследствие эволюции орудий труда,  вооружений, социальной структуры, вынуждены были адаптировать себя к стремительно изменяющимся условиям. Иначе был просто не выжить. Именно поэтому мужчины придумали систему понятий, письменный закон, религию и в конце концов создали первые подобия государства.  Совсем грубо можно сказать что мужчины придумали «порядок». Это необычайно ускорило прогресс человечества. Поэтому конечно в современном мужчине живет первобытный человек (это сразу проявляется в критических условиях, в армии, на зоне), но всё же над ним довлеет и «надстройка» в виде того, что мы называем «моралью». Абсолютно аморальные примативные типы, то есть ломброзианские преступные дегенераты (элита раннего человечества и, кстати, раннего средневековья), на современном этапе почти всегда отсеиваются обществом, как правило просто уничтожаются или убивают друг друга (вспоминаем 90-е годы в пост-СССР).  Женщины же, по Новосёлову, во всех этих процессах никак не участвовали, выполняя роль «хранительницы домашнего очага», оттого они вообще никак не поменялись. То есть по психологии женщина сейчас – точно такая же, какой она была миллион лет назад. И вот из-за этого «несоответствия ценностей» и идут все конфликты по линии М и Ж, начиная от простого непонимания мужчинами «женской логики».

Однако с некоторого времени активно культивируются и получают законодательную поддержку именно те качества женщин, которые в конечном счете способствуют разрушению семей и, как следствие, приводят к ослаблению и разрушению государства со всеми вытекающими отсюда следствиями. Одновременно, все качества что считаются лучшими у мужчин загоняются фактически в разряд уголовных преступлений. Это как бы две основы, всё остальное – следствия.

Ну и построение правильное – от времен палеолита и до наших дней. Всё в удивительно связанном плотном тексте. Написана книга технарем, что тоже видно по словестным оборотам и терминам. Я поинтересовался биографией автора и нашел вот что: «Окончил физическую спецшколу. Затем физический факультет УрГУ. Работал инженером в Свердловнерго, где создал ряд методик диагностики высоковольтного электрооборудования. Имеет инженерный бизнес, связанный с ИК термографией. С детства увлекался биологией в качестве хобби. Занимался исследованиями зимовки медоносных пчел. Разработал технологию идеальной зимовки. В результате стал владельцем самого крупного пчелохозяйства области. Затем занялся изучением поведения людей».

То есть наш человек. Физик, электронщик, биолог. Понятно, что «выпускник литфака» или просто интеллигент такого бы не написал.

Я постоянно слышу сетования о том, что очень неплохо было бы обучать «всему этому» в школах. Изучать особенности гендерной психологии. Я, в общем, только за, при условии что обучать будут по правильным книгам и люди что сами понимают. Только есть нюанс: при современной образовательной системе это в принципе невозможно. Нужны раздельные школы.  Нужно чтобы вся школьная программа была скорректирована под гендерные различия. Вот я малый не мог понять  — почему девочки с таким интересом читают «про Наташу Ростову» или «Онегина», но я не знаю ни одного парня кто бы  это  читал. С другой стороны, я понимал, что вряд ли девочка может себе представить и понять что такое индуктивность или поверхностный электрический заряд. Так зачем же насиловать мозг?  Новосёлов приходит к аналогичным выводам.

Что можно сказать по итогам? Новосёлов не говорит КТО и главное ЗАЧЕМ развязал и поддерживает на всех уровнях «войну полов», хотя, думаю, он догадывается. Впрочем, говорить не нужно, мы знаем и без него. Понятно, что это сделали не женщины и даже не «женщины-феминистки». Вообще, обвинять в чем-то женщин — глупо и бессмысленно. Женщина всегда «в законе», она такая как она есть и другой она быть не может. Никакой глобальной власти женщины не имеют, не имели и никогда не будут иметь. Как и я, Новосёлов считает что матриархат (как его подают в стандартных учебниках истории) никогда не существовал потому что не мог существовать. Как уже повелось, он сравнивает нынешнее время с концом Рима («позолоченный век») и предполагает, что мы возможно стоим на пороге Средневековья. Из рецептов автор ничего не предлагает, кроме отката в «традиционное общество», но как именно это сделать – не знает.

«Самый яркий пример – Великая Римская империя. Матриархальный перекос межполовых отношений породил демографические и социальные проблемы, полностью аналогичные современным. Как следствие – деградацию и гибель империи. Классический случай. В настоящее время в странах Запада, полностью аналогично древнему Риму, также возник сильнейший матриархальный перекос в межполовых отношениях… Задача очевидна – нужно снова сбалансировать социум. Как это сделать? Процесс матриархальной деградации зашел очень далеко… восстановить античный или средневековый патриархат в его первозданном виде одним мановением руки трудно, как бы это ни было разумно и целесообразно…».

Ницше говорил: «человек – это то, что нужно преодолеть».  Все правильные книги про «отношения» описывают эти самые «отношения» исключительно в рамках обезьяньей или первобытной стаи, что еще раз показывает: от первобытного человека мы ушли не очень далеко и в любой момент можем к нему вернуться, причем повезет при возврате далеко не всем. Остальные просто исчезнут.  Но если рассматривать «преодоление человека» как уход от всех животных повадок, то по идее должна быть преодолена и существующая система отношений с ее рангами, имитациями, оплатой за секс и т.д.  Проще говоря, должна быть преодолена «обезьяна». Вот придумают люди какое-то более мощное удовольствие чем секс или даже много удовольствий, причем доступных и бомжу и миллиардеру. А чтобы гарантировать вид от вымирания, придумают как производить детей с наперед заданными параметрами в специальных лабораториях без всяких рисков осложнений во время беременности, инфекций, сложных родов  и пр. что будет тогда? Ведь с момента появления жизни и до нынешних времен,  «секс» — это то, ради чего всё. Исключения – единичны. Удастся ли человеку сломать свои же собственные генетические прошивки? И на что тогда станет похоже человечество?

В конце приведем еще одну цитату показывающую что автор «полностью в теме».

«Современная постхристианская цивилизация со своими либеральными «завоеваниями» подобна маленькому ребенку, забравшемуся в большой ящик с шоколадными конфетами и обожравшемуся ими до отравления. В такой ситуации нужно не рассуждать о свободе выбора ребенка, а просто вытащить его из ящика, сделать ему промывание желудка и усадить за уроки. Проблема в том, что помочь ребенку некому. Вытащить себя из ящика, сделать промывание желудка и сесть за уроки этот ребенок может только самостоятельно. Поэтому вместо разумного взрослого действия он рассуждает о свободе выбора и остается в ящике. Не смотря на то, что в ящике испражнений уже больше, чем конфет».

Параллельно книга популярно раскрывает такие темы как психология гопнических банд,  популярность  лиц находящих или только что вышедших из мест лишения свободы, ненависть к тещам, популярность  кавказцев, азиатов, негров и еще много чего интересного.

Постскриптум:  Небольшая ложка дегтя. Итак, с чем я не согласен в книге:

  1. Автор настаивает на том, что алкашами часто становятся ВР ВП (высокоранговые высокопримативные) особи из-за того, что не могут реализовать свой ранговый потенциал. На самом деле я всё же убежден что тут рулит именно генетика. Этот вывод я сделал давно, наблюдая алкашей что меня окружают.  Нет такого чтобы родители вели трезвый образ жизни, а дети стали алкашами. В 90-е у многих родителей-алкашей подросшие дети становились наркоманами. То есть это просто слабость, зависимость, вряд ли как-то связанная с рангом. А вот то, что ВП в гораздо   большей степени склонны к преступлениям – факт, коему я тоже могу привести миллион примеров из личных наблюдений.  Скорее всего, как и советовал еще Ломброзо, в оптимально-функционирующем обществе все ВП-самцы должны просто поголовно уничтожаться.
  2. Я не согласен с автором в его столь категорично-рыночной оценке женского поведения. По жизни я наблюдал множество примеров когда женщины тянули мужей-алкашей,  причем уж точно не ВР, ну и заодно тянули детей и вообще именно на них, а не на мужьях (которые, как правило, не работали) всё держалось.  То есть женщина в семье была и «мужем» и «женой», в плане ролей. Более того, я даже сомневаюсь что у них там с этими алкашами был сколь-либо регулярный секс (хотя допускаю что жены могли иметь любовников и, разумеется, нисколько их не осуждаю). Как это объяснить? Скорее всего, тут тоже рулят прошивки. Женщина психологически комфортнее чувствует себя даже с таким чисто номинальным «мужем» чем без него.  Возможно это и проявление материнского инстинкта, тут муж является «сыночком».
  3. Относительно «дозированного секса» (термин О. Новоселова) скажу, что все без исключения мои знакомые (возраст 22-38 лет) которых, как мне кажется, я знаю достаточно хорошо и которые состоят в браке, в определенный период ходили «налево», при этом не имея никакого намерения «бросить семью».  У многих любовницы имели мужей (которые, как я предполагаю, тоже «куда-то ходили»). Более того, у меня есть несколько знакомых тинейджеров которые вполне спокойно рассказывали мне «куда и к кому ходит папа» и что «маме это очень не нравится».
  4. Новосёлов считает, что матери почти всегда согласовывают стратегию поведения против сына с девушкой с которой он встречается. Я же встречал совсем другие картины: мамаши довольно агрессивно отгоняли от сыночков «неправильных самок», зачастую сопровождая это выражениями типа «да ты что не видишь, это самая натуральная блядь!», «это проститутка, она тебя кинет при первой возможности и ты останешься вообще без ничего!» и т.д. Такая модель показана в  фильме «Увидеть Париж и умереть» с Димой Маликовым.  Когда я смотрел этот фильм, мне почему-то казалось, что его сценарий писал Григорий Климов.

Скачать  PDF-файлы книги можно в нашей библиотеке:

Часть I

Часть  II

10.09.2013 г.

www.budyon.org

Олег Новоселов - биография, список книг, отзывы читателей

Эта книга попалась мне случайно. Зашла в книжный убить время и заглянула в отдел с психологической литературой, думала найти подарок другу с психфака. И тогда увидела это.

У печатного издания обложка черная и этот цвет как нельзя точно соответствует содержанию. Ибо это тьма кромешная и ад адский. 

Книгу я позже нашла в интернете, ибо тратить деньги на такое можно разве что для наведения порчи на автора. 

Это не совсем рецензия. Скорее подборка цитат из книги, даже без комментариев. Мне кажется, тут просто нечего комментировать. 

— "Отказ в сексе должен считаться именно тем, чем он является. Тяжелым оскорблением, непризнанием места мужчины в семейной иерархии. Если секс позиционируется как общение, то отказ в сексе равнозначен отказу в общении — прямому конфликту. Либо является неадекватностью самки, неверно определяющей ранг самца. Вожак имеет неограниченные права на секс — это основа основ межполовых отношений. Если по объективным причинам традиционный секс невозможен, то (мы живем в XXI веке, где нет места ханжеству) у женщины всегда есть руки, губы и язык. Уважительных отмазок здесь не бывает. Семья заведомо важнее, чем головная боль, сон и работа вместе взятые".

— "Женщина не должна иметь права принимать решение об убийстве нерожденного ребенка без согласия мужа. Мужчина должен иметь право не признавать ребенка своим, если нет его письменного согласия на рождение ребенка"

— "Рост числа маньяков и насильников — закономерен. Чем больше женщины привилегированны и чем активнее злоупотребляют своими привилегиями, тем больше пострадавших от них озлобленных мужчин"

Еще в книге есть прекрасная история про то, как автора соблазняла своими позами двухлетняя девочка, но это настолько тошнотворно, что просто поверьте на слово.

Я не побоюсь заявить, что эта книга опасна. Она идеально подошла бы для текущего "маньячного" флешмоба, потому что идеально описывает психологию и повеление насильников. Нет в этой литературке ничего про отношения между полами (автор, к слову, не биолог и не психолог), одни лишь призывы к насилию: физическому и психологическому, теории заговора, откровенное вранье и "кухонная психология". Такие книги не должны писаться и выходить в 21 веке, когда в цивилизованном мире гуманистические ценности давно приняты. И я искренне желаю, чтобы автором заинтересовались соответствующие органы. Материала для признания экстремистской литературой тут почти на 500 страниц.

readly.ru

Новоселов Олег. Автобиография. — Новоселов Олег «Прикладная этология человека», статьи

Помещик на своем пчелином хозяйстве :)

Конец 90-х. Олег Новоселов проводит обучение инженеров на одной из подстанций Москвы. Это был первый приличный тепловизор на рынке, который стоил меньше 50 килобаксов.

Первый курс универа. Олег Новоселов разрабатывает математическую теорию межполовых отношений.

Автобиография:

Родился в 1967 году в семье ученых физиков.

 

Детство.

 

В детстве родители часто вывозили на природу за грибами, ягодами и вместо сказок рассказывали о жизни различных живых организмов и реальном устройстве мира, а также покупали детские познавательно-развивающие книжки Что и предопределило естественнонаучное мировоззрение. Увлекался в разное время в числе прочего ботаникой, зоологией, этологией жалоносных перепончатокрылых, шахматами, коллекционированием насекомых, физикой, химией, взрывным делом, изготовлением огнестрельного оружия, пчеловодством, радиоэлектроникой, проведением школьных дискотек, девками, изготовлением столовых и шампанских вин, самогоноварением и изготовлением домашних настоек. С ранних лет мечтал заниматься этологией, изучать жизнь животных, но понимал, что во-первых, в нашей стране за это платить не будут, а во-вторых, пока вырасту, все самые интересные животные будут изучены. Поэтому в старших классах поступил в школу с углубленным изучении физики. Параллельно завел собственных пчел и ставил на них различные этологические эксперименты.

 

Молодость.

 

В 1985г. Поступил на физический факультет Уральского Госуниверситета.

Отслужил срочную в 1986-88гг, где познакомился с особенностями стадного поведения и работой иерархических инстинктов самцов сапиенсов различных пород и популяций.

В 1991г. женился, что позволило впоследствии ориентироваться в работе инстинктов и в манипуляционных приемах самок сапиенсов.

В 1993г. закончил обучение в Университете. Диплом на тему магнитооптических свойств хромхалькогенидных шпинелей. В том же году поступил на работу в лабораторию диагностики высоковольтного электооборудования Свердловэнерго, где в течение 8 последующих лет занимался тепловидением. В частности разработкой методик тепловизионной диагностики высоковольтного электрооборудования.  

Параллельно занимался любительским исследованиями зимовки медоносных пчел. В результате разработал уникальную технологию зимовки пчелосемей. Что в свою очередь привело к росту любительской пасеки и объемов продаж производимого меда. Когда пасека превратилась в коммерческую - уволился из Свердловэнерго и занялся бизнесом. Продавал мед и тепловизоры, параллельно развивая оба направления.

После развода (устранения демотивирующего к труду фактора) стал владельцем самого крупного пчелохозяйства области, купил собственный тепловизор и занимался тепловизионными обследованиями различных объектов на коммерческой основе.

Холостяцкая жизнь и соответствующий перебор разных самок привел к накоплению материала по поведению самок сапиенсов. Возникла идея возродить детское увлечение этологией и написать книгу о человеческих самках. В 2010 году первая сырая редакция Учебника была слита в Интернет с просветительскими и раскруточными целями. 

 

В настоящее время.

 

Деятельность: Продажи КИП для промышленности, энергетики и науки. Участие в Мужском Движении. Преподавание молодежи основ адекватного миропонимания.

Личная жизнь: Гражданский брак. Имеется дочь. 

Хобби: Акварельная живопись, рисунки карандашом, чтение лекций по тепловидению, строительство дачи, поездки в охотничью хижину, путешествия.

И под конец видео: Идея рождения написания книги. "Женщина. Учебник для мужчин"

© Novoselov Oleg  

humans-ethology.com

Читать онлайн книгу Женщина. Учебник для мужчин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 35 страниц) [доступный отрывок для чтения: 20 страниц]

Назад к карточке книги

Олег НовоселовЖенщина. Учебник для мужчин

Предисловие

Предисловие. Посетитель. Здравствуйте, доктор. У меня проблемы.

Доктор (пишет что-то в истории болезни). Присаживайтесь, голубчик. Рассказывайте.

Посетитель. У меня… погасший взгляд. И дергается правое плечо.

Доктор (продолжая писать). Валерьянка и две таблетки пофигина на ночь – и как рукой, как рукой.

Посетитель. Ночами мне снится, что я строю подземные пирамиды в Тоскане. Меня страшно беспокоит сохранность фресок и поведение связующего раствора в контакте с грунтовыми водами.

Доктор (продолжая писать). Что вы говорите. А чем армируете фундамент? Очень рекомендую скрученные по четыре каленые прутья, веками, знаете ли, обкатанный прием.

Посетитель. Доктор, что-то идет не так. На определителе телефоны людей, которые мне не звонили, все слова на вывесках и афишах, за которые цепляется взгляд – однокоренные. Мой хомяк не разговаривает со мной уже четвертый день, он неподвижно сидит в углу клетки и смотрит на меня взглядом Балрога, целящегося в Гэндальфа кончиком бича.

Доктор. (продолжая писать). Какой, однако же, начитанный зверёк! Вы не пробовали давать ему русскую классику?

Посетитель. Доктор, я чувствую и понимаю женщин.

Доктор (поднимая глаза и роняя ручку под стол, вполголоса):

– Оп-паньки…

Анекдот

Женщина. Она прекрасна. Она окружена ореолом загадочности. Она является предметом желаний мужчины и объектом его любви. К ее ногам складываются результаты его борьбы за выживание. А в ее честь складываются стихи. В ее присутствии у мужчин отключаются мозги и парализуется воля. А когда она исчезает из жизни мужчины, он чувствует себя несчастным. И еще он чувствует странную пустоту в карманах… При этом вокруг отношений между полами напущено столько тумана и наворочено столько эмоций, что сразу и не разберешься, что к чему. Литературы, где бы было все четко и ясно описано и разложено по полочкам, просто не существует. Есть либо сложные путанные и неубедительные теории психологов, либо восторженные ахи и охи поэтов, либо злобная агрессивная демагогия феминисток, либо нелогичные в своей озлобленности сочинения женоненавистников. Но ничего хоть сколько-нибудь внятного. Можно найти лишь некоторые кусочки качественной информации у биологов, привыкших изучать поведение живых существ, но цельной ясной картины они не дают и они. Книжки на полках магазинов, написанные женщинами для женщин на женском эзоповом языке типа «Как хорошо быть стервой» или «Как обдурить мужчину», а также инструкции по соблазнению и технике секса не в счет. И это в XXI то веке, когда ученые разгадали тайны эволюции Вселенной, изучили природу элементарных частиц и генетически модифицируют живые организмы. Женщина до сих пор остается для мужчины (даже для мужчины с научной степенью) непознанным, практически сверхъестественным объектом. Правда, есть отдельные мужчины, которые знают женщин и даже умеют ими управлять. Но, к сожалению, такие мужчины не умеют писать книг. Попробуем же, наконец, устранить это досадное недоразумение.

Как-то раз, после очередного любовного похождения мне вдруг стало интересно найти ответ на вопрос: «с чем собственно я имею дело и какова природа явления?» А так как университет в свое время подготовил меня как исследователя, то подгоняемый своей основной движущей силой – любопытством, я принялся систематизировать свои знания о женщинах, заполняя пробелы фактами и наблюдениями, почерпнутыми из окружающей жизни, опрашивая не заинтересованных во лжи дам и изучая специальную литературу. Анализируя и перепроверяя все найденное на несколько раз. На это ушла пара лет. Начал я с систематизации женских бытовых приемов. А в конце пришлось перелопатить всю историю Человечества вплоть до первобытного стада и вскрыть биологическую логику истории человеческого общества. Сложившаяся в итоге из всей этой пестрой мозаики цельная картина оказалась настолько проста и логична, что не захотелось оставлять без использования накопленный материал. Тогда я написал эту книгу, построив ее так, как строятся учебники. Последовательно и логично. От простого к сложному. От общего к частностям. Ну и, кроме того, учебник не обязан ссылаться на другие публикации. А о многих вещах кто-нибудь обязательно додумался раньше меня. Поэтому я не только построил книгу как учебник, но и назвал ее так.

Чтобы книга была понятна возможно большему числу читателей, я старался не злоупотреблять научной терминологией, жертвовать доказательностью в пользу убедительности и точностью формулировок в пользу доступности для понимания. Да простят меня за это профессиональные ученые.

В книге привычным для мужчины понятным и логичным языком описаны и объяснены природа женщин, особенности их поведения, природа женской логики, женской загадочности, описаны принципы взаимоотношений с мужчиной, детьми и обществом. После прочтения книги мужчиной женщина перестанет быть для него непонятна. Книга предназначена для широкого круга мужчин, от президента до подростка в период гиперсексуальности, желающих понимать женщин и не терпеть неудач в личной и деловой жизни, эффективно управлять женой, коллективом или государством. Книга также интересна для женщин, желающих лучше понять себя, мужчин и межполовые отношения.

Добро пожаловать в реальный мир!

Введение

Для начала распутаем основной запутанный узел – определимся, что такое отношения мужчины и женщины.

Почему мужчине с его логическим складом ума чаще всего не удается понять женщину? Причин несколько. Среди них, например, сексуальное влечение как природный механизм отключения адекватности восприятия партнера. Мы разберем это ниже. Но главная среди причин – составной характер отношений. Мужчина и женщина взаимодействуют друг с другом сразу в трех измерениях:

1. Как самец и самка вида Хомо сапиенс, биологические отношения.

2. Как партнер и партнер в бизнесе, экономические отношения.

3. Как личность и личность, межличностные отношения.

И каждая из этих составляющих не только несет свой вклад в результирующую, но и влияет на другие составляющие.

Рис. 1. Вектор человеческих отношений.

Если рассматривать сразу результирующую отношений, то невозможно ничего понять, настолько все перемешано и запутано. Поэтому рассмотрим каждую из составляющих по отдельности. Это несказанно облегчит нам задачу. И мы всего на паре сотен страниц разберем по винтикам просто, понятно и наглядно взаимоотношения между полами, а заодно между людьми вообще.

3. Отношения личностей.

Мы здесь не будем этой составляющей касаться вообще и посоветуем особо любознательным читателям как-нибудь на досуге изучить учебник психологии. Впрочем, и это не обязательно, так как эта составляющая вносит лишь небольшой вклад в отношения, и то только как приправа, за исключением может быть очень узкой прослойки общества. А то, что ошибочно приписывается межличностному взаимодействию, как правило, на самом деле является проявлением либо иерархических, либо половых инстинктов биологической особи.

Займемся лучше разбором основных и самых интересных на наш взгляд составляющих:

1. Отношения самца и самки.

2. Отношения партнеров.

Однако немыслимо описать устройство такого сложного объекта, как реактивный самолет, без базовых знаний физики, специальных знаний в области термодинамики, аэродинамики, механики и электротехники. Точно так же совершенно невозможно описать женщину и мужчину, которые являются составными частями Человечества, и их взаимоотношения без базовых знаний о Человечестве в целом. Поэтому начнем наше повествование с основы основ – природы нашего биологического вида.

ГЛАВА 1. Самец и самка. Биологическая эволюция отношений

Из разговора Бога с Адамом:

– Тебе что, ребра жалко?

– Да нет, просто какое-то

нехорошее предчувствие…

Анекдот

1.1 Эволюция вида и врожденные инстинктивные программы поведения

Чем больше смотришь на людей,

Тем больше нравятся собаки.

Армейская поговорка

Рассмотрим сначала составляющую № 1, то есть разберемся в отношениях мужчины и женщины как самца и самки нашего биологического вида. Давайте посмотрим, а что собственно представляют из себя с биологической точки зрения люди, общество и по каким законам природы они живут. Для наглядности мы будем иллюстрировать наш рассказ рисунками-схемами.

Рис. 2. Условные обозначения на рисунках-схемах.

Заглянем на несколько сотен тысяч лет назад. Нижний палеолит. В те далекие времена, когда только начинал формироваться наш биологический вид, и в мозгах наших далеких предков, гоминид, «прошивались» инстинктивные программы поведения. Специфическими особенностями всех видов людей являются прямохождение и большой размер головного мозга. Другими словами, так как передние конечности предназначены для специальных целей – использования и производства орудий труда и оружия, то человек уже не мог их полноценно использовать для передвижения. Поэтому он уступал в скорости и ловкости остальным животным. Чтобы скомпенсировать этот недостаток и выжить, человек должен был иметь некое преимущество в чем-то ином. Таким преимуществом являлся мощный человеческий мозг. Он позволял человеку иметь гораздо больше вариантов поведения. Например, использовать большее количество охотничьих приемов, запоминать их и обучать им соплеменников, быстро усваивать, использовать и передавать информацию. А также изготавливать и применять простейшие орудия труда и оружие. Однако за все нужно платить. И большой размер головного мозга повлек за собой чрезвычайно продолжительный срок внутриутробного, а также последующего развития и обучения потомства. Кроме того, трудность прохождения родовых путей вместилищем мозга, крупной головой ребенка, обусловила необходимость уширения таза человеческой самки, что сделало ее еще менее ловкой и быстрой. Удлинение же срока развития и обучения потомства сделал самку в очень большой степени и на очень большой срок привязанной к детенышам. Следовательно – в значительной степени беспомощной и неспособной на самостоятельное существование в окружении полчищ кровожадных саблезубых тигров, пещерных медведей и иных опасностей дикой природы.

Рис. 3. Гибель человеческой самки и потомства без человеческого самца.

Итак, сформировались значительные анатомические различия между самцом и самкой человека разумного. Это в свою очередь привело к достаточно узкой специализации самца и самки, четкому разделению их ролевых функций в социуме. Самка оказалась ориентированной на выкармливание и сохранение потомства. Самец – на их обеспечение и охрану.

Мощный головной мозг дал нашим предкам огромное преимущество по сравнению с другими животными. И люди, научившись в конце концов изготавливать оружие и пользоваться огнем, стали благополучно размножаться, осваивая все новые и новые территории. Биологическая эволюция человека пошла очень быстро (как и почему – покажем позже). Настолько быстро, что инстинктивные программы, требующие для своего изменения значительного эволюционного периода, не успевали меняться полностью. Поэтому у современного человека встречаются и чисто животные инстинкты, характерные для различных видов стайных животных, и специфические человеческие инстинкты. Да вот, покажем это хотя бы на примере такой простейшей, и в то же время основной для любого живого организма вещи, как прием пищи. Мы приглашаем делового партнера на обед в ресторан, чтобы обсудить в неформальной обстановке важный вопрос. Когда к нам приходят друзья или любимый(ая), мы обязательно их угощаем. К чему бы это? Почему именно угощаем пищей, а не усаживаем, к примеру, на унитаз? Не задумывались? А все просто. Живет в нас дремучий животный инстинкт, который диктует нам правило бытия: делиться пищей можно только со своими. Доступ к добыче в животном мире имеют только члены своей стаи. Остальные – отгоняются. Ибо пища – основа выживания. Поэтому, чтобы установить доверительные отношения, мы и устраиваем совместную трапезу. Используем живущий в нас инстинкт. То же самое – с алкоголем. Или с трубкой мира индейцев. Жестокий закон джунглей, записанный глубоко в нашем мозгу, гласит: «Расслабиться можно только среди своих». Ибо если расслабишься среди чужих – разорвут. Это – тоже животный инстинкт. Знакомые всем фразы: «пойдем, покурим» или «да он свой в доску, мы же пили с ним вместе» имеют смысл подчеркивания доверительности отношений методом совместного расслабления. То же самое – с огнем. Но это уже не животный, а специфический человеческий, более молодой инстинкт – общность огня. Вокруг огня в пещере собиралось племя. Только свои. Поэтому, встречаясь с близкими людьми, мы обязательно что-нибудь зажигаем. Свечи, камин, костер, мангал, барбекюшницу. Должен быть открытый огонь, который производит на нас «магическое» действие, сближая, завораживая, создавая ощущение покоя и безопасности. А иногда мы объединяем все это в одну кучу и устраиваем с друзьями шашлыки (барбекю), где есть и еда, и алкоголь, и огонь. Тогда параллельно, усиливая друг друга, работают и человеческие, и более древние животные инстинкты. И иногда такое совместное расслабление человеческих особей выливается даже в дикие пляски в лесу вокруг костра, если алкоголя достаточно, чтобы сознание отключилось окончательно и работали только инстинкты. Точь-в-точь, как десятки тысяч лет назад. Кстати говоря, разум вообще чаще всего занимается лишь обслуживанием инстинкта. Например, в случае опасности инстинкт самосохранения с помощью эмоции (страха) диктует человеку, что нужно спасаться. А разум всего лишь обслуживает это принятое инстинктивное решение, соображая как именно спасаться и куда именно прятаться.

И точно так же, именно работой инстинктов определяются отношения между мужчиной и женщиной. Например, первобытный инстинкт размножения молодой и неопытной еще девушки (молодой половозрелой самки человека разумного) определил, что данный «крутой» (то есть демонстрирующий высокий первобытный ранг) юноша (молодой половозрелый человеческий самец) жизнеспособен (по понятиям каменного века). Следовательно, его гены должны быть обязательно переданы потомству. Тогда инстинкт включает у девушки эмоциональное состояние, широко известное в народе под названием «любовь», которая должна заставить данную самку принести потомство именно от этого самца. Рассудок, разумеется, тут же отключается, чтобы не мешался. Либо переключается на обслуживание инстинкта, обосновывая уже принятое инстинктом решение: «я буду с ним потому, что он хороший пацан, у него классный мотоцикл, и он потом бросит пить, воровать и буянить». А голос разума окружающих: «да очнись ты, он же полный придурок и неудачник, тюрьма по нем плачет, останешься одна с трудным ребенком на руках без средств существования», как и любые другие факторы, мешающие реализации инстинктивной программы, полностью игнорируется либо агрессивно подавляются. «Любовь может свернуть горы», так кажется нам в этом состоянии, хотя по факту чаще оказывается, что можем мы только наломать дров. Знакомая ситуация, не правда ли?

По большому счету, человек, управляемый древними инстинктами, подобен старому глючному компьютеру, в котором параллельно работают как убогие древние программы, так и конфликтующие с ними более современные. Рассудок также пытается то препятствовать работе врожденных программ, то обслуживает их. Все это дает постоянные сбои, зависания и требует постоянной наладки и корректировки. «Любовь зла, полюбишь и козла», – гласит народная мудрость. Собственно, этой теме и посвящена наша книга. Объяснению взаимоотношений полов в контексте работы древних инстинктов. Вы увидите, как те вещи, над которыми мы всю жизнь ломали голову, станут просты и понятны. Влияние очень древних животных инстинктов уровня первобытного стада на отношения между полами в процессе выбора партнера очень подробно и обстоятельно описано этологом А. Протопоповым. Поэтому мы здесь лишь кратко изложим содержание его исследования, а основной акцент сделаем на роли более молодых специфических человеческих инстинктов и культурных традиций. Особенно нас будут интересовать инстинкты, управляющие поведением мужчины и женщины в паре. А парное сосуществование полов у человека существует уже достаточно давно для того, чтобы закрепиться, хоть и не сильно, в инстинктивных поведенческих программах. И разумеется, закрепилось. Например, внутри любой предоставленной самой себе группы, состоящей из мужчин и женщин, спустя некоторое время обязательно образуется достаточно большое количество стабильных пар. Это – инстинктивное поведение. При этом параллельно работают и описанные Протопоповым животные стадные инстинкты. Например, несмотря на существование устойчивой пары, люди могут иметь множество сексуальных партнеров на стороне.

Инстинкты существуют в наших с вами головах не по отдельности, они связаны и постоянно взаимодействуют друг с другом. То есть образуют единую программу инстинктивного поведения. Подобным образом известная всем операционная система Windows, установленная на вашем персональном компьютере, состоит из множества программ, взаимодействующих и друг с другом, и с системами самого компьютера. Однако ученые для удобства изучения условно делят эту единую инстинктивную программу, управляющую человеческим поведением, на отдельные блоки. Например, инстинктом самосохранения называется блок поведенческих программ, которые отвечают за безопасность человеческого существа. Половым инстинктом или инстинктом размножения называется блок поведенческих программ, которые отвечают за процесс размножения. Иерархическим инстинктом – за соперничество особей внутри группы и управление. И так далее. Но, повторимся, деление это условно.

Инстинкты управляют поведением человека, воздействуя на него с помощью специфических состояний – эмоций и желаний. Если у вас возникло какое-либо желание или эмоция, то не сомневайтесь – это вами управляет инстинктивная программа, доставшаяся вам от ваших далеких пращуров. Например, если вы захотели заняться сексом с женщиной, то будьте уверены, что вами управляет половой инстинкт. А если вы чувствуете злость на своего начальника, то это, несомненно, работа вашего иерархического инстинкта.

Одни и те же инстинктивные программы у разных людей действуют с различной интенсивностью. Например, в ситуации, когда женщина приказывает своему мужу прекратить половой акт, у разных мужчин может быть различная реакция. У одного мужчины половой инстинкт окажется сильнее инстинкта самосохранения, мужчина не сможет остановиться и будет посажен в тюрьму за «супружеское изнасилование». У другого же мужчины инстинкт самосохранения может оказаться настолько сильнее полового инстинкта, что полностью отключит механизм эрекции, и мужчина с перепугу станет импотентом.

Наличие взаимодействующих друг с другом и порождающих гамму эмоций инстинктов разного уровня и разных групп, а также разума и культурных традиций сильно разнообразит, то есть вносит дополнительную путаницу в наше поведение, делая его на первый взгляд таким противоречивым и трудно анализируемым. Но это только на первый взгляд. Если знать эволюционную историю нашего вида, то разобраться проще простого. Например, мы знаем, что на разных этапах эволюции человек был невооруженным, слабо вооруженным и сильно вооруженным видом. Каждый этап закрепился в виде инстинктивной поведенческой программы, управляющей человеком с помощью эмоций. И когда человек попадает в условия, идентичные тем, в которых формировалась поведенческая программа, она тут же включается. Когда я иду без оружия по дикому лесу, в котором водятся хищники, я чувствую опасность, страх, ощущаю себя беспомощным объектом охоты, потенциальной жертвой. Стараюсь не шуметь, держать ухо востро и избегать опасных мест. Если на глаза попадается хорошая палка, то инстинктивно беру ее с собой. С ней я чувствую себя уверенней. Если у меня есть палка или охотничий нож, то я ощущаю себя в безопасности и чувствую готовность отразить нападение. Стараюсь шуметь, чтобы издалека отпугнуть хищника, показать, что я не добыча. Если у меня есть ружье, то я уже ощущаю себя опасным хищником. Моя походка автоматически становится крадущейся, органы чувств сканируют пространство в поисках жертвы. Особенно остро я почувствовал эту перемену состояния, когда первый раз прогулялся с ружьем по тайге. В трех описанных ситуациях работают три инстинктивные программы разного уровня, имеющиеся в человеческой «прошивке».

Итак, продолжим распутывать этот интереснейший клубок. Тянем дальше за уже ухваченную нами ниточку – биологическую эволюцию нашего вида. Рассмотрим в свете работы древних инстинктов систему отношений между людьми. Биологической единицей (единицей способной к самостоятельной жизни и размножению) на протяжении всего эволюционного периода являлось сообщество особей, включающее мужчин и женщин, в зависимости от стадии развития, размера и иерархической структуры называющееся стадом, племенем, кланом или семьей.

Назад к карточке книги "Женщина. Учебник для мужчин"

itexts.net

Олег Новоселов - Neveev

Биологизаторство, т.е. попытки объяснять поведения человека, человеческую культуру и функционирование человеческого общества с помощью биологических терминов и путем переноса данных, полученных в результате наблюдения за животными, на человека, имеет множество форм.

Весьма опасной формой биологизаторства являются опусы Олега Новоселова - книжица «Женщина. Учебник для мужчин», куча статеек в Интернете и несколько видеороликов.

Фактически Олег Новоселов на основе лженаучных книг Дольника и Протопопова создал теорию заговора, в соответствии с которой все проблемы современных мужчин коренятся в женщинах, а современные общества в действительности являются матриархальными.

Причем эту свою теорию заговора Новоселов громогласно называет наукой - «этологией человека».

Матриархат, наличие которого провозглашает Новоселов, проявляется, по мнению этого лжеученого, в том, что женщины, находясь в заговоре с современными государствами, понижают ранг мужчин, попирают их права и всячески помыкают ими с помощью службы в армии, алиментов и предпочтительного оставления детей с матерью при разводе.

Эта теория заговора женщин (самок) не просто распространяется в Интернете, но и находит практическое воплощение в виде различных виртуальных и реальных сообществ лиц мужского пола, которые преследуют цели якобы защиты якобы попираемых прав мужчин. В действительности же эти сообщества заняты дегуманизацией женщин, навязыванием своим членам антисоциальных представлений (не надо ухаживать за женщиной, не надо делать ей подарки, не надо ее искренне любить), нагнетанием истерии и паранойи, патологической подозрительности по отношению к женщинам.

На мой взгляд, лженаучные идеи Олега Новоселова являются экстремистскими, как и созданные на основе этих идей сообщества.

Фактически Новоселов дегуманизирует женщин, объявляет их не только более близкими к животным, чем мужчины, но и провозглашает их вообще иным биологическим видом.

Причем свои безосновательные идеи Олег Новоселов выдает за научные, объявляет некоей этологией человека. При этом необходимо подчеркнуть, что никакой официально признанной науки под названием «этология человека» просто не существует.

При этом сам Олег Новоселов не является биологом, не имеет биологического образования, да и вообще не имеет никаких опубликованных научных работ. Однако отсутствие элементарной квалификации как в науке в целом, так и в биологии, в частности, по-видимому, не смущает ни его самого, ни его адептов. Более того, Новоселов, очевидно, считает себя гением и экспертом в самых разных вопросах от искусства до способов похудения.

Вообще такой дилетантизм, как представляется, характерен для отечественных биологизаторов. Достаточно вспомнить, что помимо Новоселова дилетантами в науке и в биологии являются такие персонажи, как Протопопов и Тимонова.

Лженаука Новоселова построена на идее о том, что у человека есть инстинкты, которые управляют его поведением. При этом поведение женщин в целом более инстинктивно, а мужчина, с точки зрения женских инстинктов является лишь орудием для размножения, а также для защиты и содержания потомства.

Мужские же инстинкты, как утверждает Новоселов, обществом подавляются, при этом активизируются некие инстинкты подчинения (женщине), осуществляется некая инверсия доминирования, в результате которой мужчина превращается в «бабораба», «оленя», «лоха», которого женщины используют в собственных интересах, а когда ресурсов у мужчин не остается, женщины их, так сказать, выбрасывают на помойку.

Стоит ли говорить, насколько такие идеи привлекательны для мужчин, социально не состоятельных, семьи которых распались, а карьера не сложилась.

К такого рода «мужчинам», кстати, относится и сам Новоселов. Он разведен, причем очень давно. Является бизнесменом-неудачником (его сельхоз-бизнес развалился). В силу ожирения и общей некрасивости и немужественности Новоселов, по-видимому, действительно не привлекателен для женщин, иначе как за деньги.

Даже свою книгу «Женщина. Учебник для мужчин» Новоселов бесплатно распространяет в интернете, а ее бумажную версию издал малым тиражом за свой счет, и самостоятельно рассылает ее копии по почте своим адептам (что не удивительно, ибо ни одно издательство не возьмет на себя риски по изданию и распространению подобного бреда, еще и отдающего экстремизмом).

Подчеркнем, что идея о наличии у человека инстинктов является бездоказательной, да и вообще лженаучной.

Использует Новоселов в своих построениях и такие понятия лжеученого и биологизатора по фамилии Протопопов как «ранговый потенциал» и «примативность». О лженаучном характере этих понятий я писал в статье «Этология любви?».

Большую роль в построениях Новоселова играют и его собственные фантазии на предмет того, в каких сообществах жили люди в доисторические времена (когда, по мысли Новоселова, у нас формировались инстинкты, которые сегодня управляют нашим поведением). Этот лжеученый считает, что в доисторические времена сообщества людей были жестко структурированы. Вожаком человеческой стаи был доминантный самец, которого всем сердцем любили высокоранговые самки, о которых доминант заботился лично, да и все остальные самки старались забеременеть именно от него.

С возрастом одни самки теряли ранг и превращались в проституток, которые предоставляли секс за еду, тогда как другие изначально не могли претендовать на заботу доминантного самца, поэтому лишь беременили от него, а обслуживать себя заставляли среднеранговых самцов (в обмен на секс). И именно вот эти самки, по мнению Новоселова сегодня и правят нами.

Еще раз подчеркну, что такого рода фантазии ни на чем не основаны. Новоселов просто сочиняет сказки о нашем доисторическом прошлом, чтобы подтвердить свои бредовые представления о нашем теперешнем состоянии.

Сегодня, по мнению Новоселова, потенциальные вожаки человеческих стай – высоранговые высокопримативные самцы, являются деклассированными элементами, алкоголиками и сидят по тюрьмам, а высокоранговые самки – это такие «дуняши», которые не одеваются вызывающе, не красятся, не кокетничают и не заигрывают, ходят в платочках, верят в своего единственного и влюбляются в мужчину по уши, полностью теряя при этом критическое мышление.

Себя, кстати, Новоселов, очевидно, считает высокоранговым самцом, но просто низкопримативным. Да-да, Новоселов, ты высокоранговый, только не волнуйся!

При этом красивых, сексуально притягательных, успешных женщин Новоселов объявляет среднеранговыми самками, которые мужчин держат за лохов, и являются, в его терминологии «бытовыми проститутками». По логике Новоселова беременеть такие самки будут только от всяких брутальных мачо (отыскивая их, видимо, по вытрезвителям и тюрьмам), а остальных мужчин будут только использовать в качестве кормильцев.

Даже не знаю, где в этих построениях можно рассмотреть науку. Поневоле приходится считать правомерным мнение многих людей о том, что в своей книге Новоселов просто отыгрывает свою зависть к сексуально привлекательным мужчинам, у которых много половых партнерш, и свою обиду на сексуально привлекательных женщин, которые Новоселовым, по-видимому, никогда не интересовались…

Еще раз напомню, что утверждение о том, что иерархия в сообществах животных задается биологически, записана в инстинктах, является необоснованным и просто лженаучным. Человеческие же иерархии еще и намного сложнее и обусловлены множеством факторов: социальных, экономических, политических и пр.

Вообще все идеи Новоселова, которые он выдает за научные, объявляет некоей прикладной этологией человека, в действительности, взяты им с неба и высосаны из пальца. Никто и никогда не проводил экспериментов, чтобы подтвердить эти идеи, не собирал соответствующую статистику.

Вот, где сказывается полное отсутствие научной квалификации! Ну, не умеет Новоселов эксперименты проводить, не умеет статистику собирать, не знает, чем отличаются научно обоснованные выводы от беспочвенных спекуляций и претенциозных умозрений.

Итак, очень важно понимать, что все построения Новоселова основаны на частных примерах, субъективных свидетельствах, которые еще и тенденциозно подобраны. Например, да, сегодня есть девушки, которые красятся, занимаются фитнесом, выкладывают в соцсетях эротические селфи и мечтают продаться олигарху в наложницы. Но это не означает, что все женщины таковы.

Осознанно или нет, Новоселов игнорирует контрпримеры и не рассматривает ситуации, не укладывающиеся в его представления. Например, счастливый брак, построенный не на идеях и рекомендациях Новоселова, он считает браком, построенным на порабощении мужчины, а удовлетворенность мужчины этим браком списывает на низкоранговость последнего, на то, что у такого мужчины «пилотка головного мозга», что он порабощен самкой.

Таким образом, теория Новоселова является лженаучной не только потому, что построена на частных примерах и единичных случаях, но и потому, что является принципиально нефальсифицируемой. Какие бы опровержания теорий Новоселова вы не отыскали, он все всегда отыщет контрагрумент: вы «бабораб», вы неправильно поняли его теории, вам женщины мозги промыли, статистику скрывают/искажают женщины в заговоре с государством и т.д. и т.п.

Причем эту нефальсифицируемость своих лженаучных построений Новоселов, очевидно, принимает за неопровержимость истинного учения, которое в силу своей верности всесильно.

Впрочем, что взять с человека, который даже в эксрасенсов верит.

При этом свою книгу «Женщина. Учебник для мужчин» Новоселов, что закономерно, считает преобразующей мир и даже отводит ей место в ряду других священных книг:

«данная книга по формальным критериям может считаться одной из "священных книг" Человечества. А так как после вскрытия биологической логики жизнедеятельности человеческих обществ и религий что-либо принципиально новое сказать уже невозможно, то эта "священная книга" – последняя. Некоторые читатели ее так и называют – "новейший завет"» [стр. 387].

В заключение нужно отметить следующее. Отдельная глава лженаучной книжицы Новоселова посвящена феминисткам. Новоселов ненавидит их и утверждает, что все феминистки – это  уродливые бессемейные женщины, которые стремятся разрушить чужие браки в отместку за собственную не сложившуюся жизнь.  Но если мы принимаем такую логику, то не легче ли предположить, что не куча феминисток руководствуется таким мотивом, а лишь один уродливый, бессемейный, несчастный и весьма своеобразный человек мужского пола – Олег Новоселов?

ЛИТЕРАТУРА

  1. Новоселов О.О. Новоселов О.О. Женщина. Учебник для мужчин.: – Екатеринбург, 2014. – 392 с.
Еще по теме:
  1. Дольник, или Непослушное дитя орнитологии
  2. Этология любви?
  3. Олег Новоселов (видео)

neveev.livejournal.com

Олег Новоселов. «Женщина. Учебник для мужчин»

Олег Новоселов написал книгу о женщинах. Вышло уже третье издание, что говорит о ее относительной популярности. Вот что он сам о себе пишет: «Родился в 1967 году в Екатеринбурге. Окончил физическую спецшколу. Затем физический факультет УрГУ. Работал инженером в Свердловэнерго, где создал ряд методик диагностики высоковольтного электрооборудования. Имеет инженерный бизнес, связанный с ИК термографией. С детства увлекался биологией в качестве хобби. Занимался исследованиями зимовки медоносных пчел. Разработал технологию идеальной зимовки. В результате стал владельцем самого крупного пчелохозяйства области. Затем занялся изучением поведения людей».

В общем, чайник. Но, тем не менее, свою копеечку имеет. Книга довольно объемная, но хороша тем, что все время повторяется одно и то же. Так что нескольких страниц вполне достаточно, чтобы понять главную мысль автора.

Мужчины и женщины – самцы и самки. Самцы подразделяются на высокоранговых, среднеранговых и низкоранговых. В первобытные времена низкоранговых самцов скармливали тиграм. Откуда автор знает? Где-то там в кустиках прятался. О среднерейтинговых самцах далее автор забыл, и мы их тоже пропустим. Такая уж судьба у среднего класса.

Самки были не в состоянии прокормить своих детенышей и спастись от тигров, поэтому им нужны были самцы. Так вроде бы тиграм отдавали низкоранговых самцов – неужто тигры не наедались? Размножались исключительно высокоранговые самцы, но им почему-то было некогда оплодотворять самок, так как имелись более интересные занятия, в частности, поддержание своего статуса. Очень странно, по-моему. Почему же обезьянам хватало времени и на то, и на другое, а предкам человека нет? Не иначе, как они уже тогда учебники для мужчин кропали.

Заброшенные самки стали потихоньку спариваться с низкоранговыми самцами за еду. Интересно, а как на это смотрели высокоранговые самцы? У обезьян за такие штучки руки вырывают. Опять же, откуда у низкоранговых самцов была еда? Если бы у них была еда, они стали бы высокоранговыми самцами. Да их ведь и съесть были должны? Что там, в этом первобытном обществе происходило? Почему тигры филонили? Или же несчастные животные обожрались низкорейтинговыми самцами и сдохли? Куда смотрели защитники животных?! Это ж мрак. Да, но если тигров не стало, то кого было бояться женщинам? Зачем им недоеденные низкоранговые самцы?Одни загадки.

Но, так или иначе, а возникли относительно моногамные семьи, которые могли продержаться 4 года, пока ребенок не научался сам добывать себе пищу.

Зачем самцам самки? Для секса. И для детей. Но самки не хотят иметь потомство от низкоранговых самцов, потому что их линия подлежит уничтожению. Задача каждого самца – доказать своей самке, что он – высокоранговый самец.

А зачем самкам самец? Для детей, и чтобы не съел тигр.

Дальше читайте сами. Там еще про Римскую империю и христианство.

Заглянем сразу в 21 век. Здесь по-прежнему действуют самцы и самки, а не мужчины и женщины, так что эволюция человека, видимо, пошла как-то криво. Чтобы внушить самке, что он – высокоранговый самец, самец должен отдавать приказы, а не советоваться. Услышав приказ, самка сразу поймет, что ее самец – высокоранговый и не посмеет отказать ему в сексе. Секс – вот основа отношений мужчины и женщины.

«Женщина, ориентированная на использование секса в качестве товара, а также инструмента манипуляции, провокации, обвинения, унижения и шантажа будет систематически искать любой повод для отказа:«Я не в настроении»«Голова болит»«Я устала»«Я хочу спать»«Мужику что, тяжело потерпеть денек? Не тяжело».

Хорошие самки так не рассуждают. Они рассуждают вот так:«Так чего, так трудно раздвинуть и приподнять ноги? Тоже мне геройство… Ну хочет муж, а я нет — да пожалуйста. Не чужой ведь человек, может, и аппетит придет во время еды. А не придет, тоже неплохо. Пообнимаетесь всласть, засос ему влепите, насладитесь его запахом и наслаждением. Мне вот даже неприятно, если он сам с собою в туалете бы. Чего у него, жены, что ли, нет?? И муж будет в хорошем настроении, а от этого и вся семья будет в гармонии. Это и есть счастье в личной жизни, спокойствие, удовлетворенность, любовь и взаимопонимание. Чем не польза?».

Какая омерзительная баба! Ну и знакомые у него. Хотя, чего другого можно ожидать.

И никакой тебе науки любви. Все по свистку. Люди должны чувствовать друг друга, понимать настроение и эмоции друг друга, уметь передать свою эмоцию, тогда и проблем в сексе не будет, а не это тупорылое: дала - не дала. Мерзость.

К современным женщинам нужно проявлять высокие требования:« женщина:1. Должна быть отличной и безотказной любовницей.2. Должна иметь отличное тело, ибо плохие внешние данные — неуважение к партнеру.3. Должна уметь отлично готовить вкусную и здоровую пищу.4. Должна быть покладистой, приветливой и позитивной.5. Должна быть достаточно эрудирована, чтобы поддерживать беседу на интересную мужчине тему.6. Должна быть трудолюбива, бодра и энергична.7. Должна быть верной, честной, искренней.8. Не должна в отношениях опускаться до манипуляций.9. Должна любить детей и уметь их воспитывать.10. Должна любить мужчину.11. Должна экономно и эффективно построить семейный бюджет.12. Должна зарабатывать деньги самостоятельно, быть отличным профессионалом. Либо быть правой рукой в бизнесе своего мужчины. Пока детей меньше трех».У меня вопрос: а зачем такой женщине мужчина? Тигров-то давно нет, а если она отличный профессионал и хорошо зарабатывает, то к чему ей дома командир? Ребенка найдет от кого завести. Как-то тут у автора не складывается.

Если люди – животные, то не получится низкоранговому самцу притвориться высокоранговым, сколько бы он не командовал. Получит он отлуп, и все. Нужно быть, а не казаться и не притворяться. И нужно быть не высокоранговым самцом, а приличным человеком. Тогда и с женщинами все будет в порядке.

Мужчина должен свой ранг проявлять перед другими мужчинами, и там самоутверждаться. А с женщинами иерархию строить не нужно - это совсем другой слой жизни.

Новоселов – не первый и не последний, кто пишет подобные опусы о женщинах. Он цитирует Ницше, но мы знаем, что презирающий женщин философ был то ли девственником, то ли имел один контакт с проституткой, после которого заразился сифилисом, отчего и умер в помраченном рассудке. Отто Вейнингер, автор женоненавистнической книги «Пол и характер», покончил с собой. Еще один девственник. Август Стриндберг – еще один критик женщин – трижды женился и трижды разводился. Умер в одиночестве.

Что-то не слишком везло всем этим разоблачителям женщин, да и не слишком они были психически здоровы.

Прямо боязно за Олега Новоселова. Впрочем, говорят, что он, якобы, живет с Леной Миро. Если это правда, то многое в его творчестве становится понятно.

Кстати, в посте есть фото Новоселова. Мужчины, согласны ли вы принять Новоселова в качестве высокорангового самца? Женщины, согласны ли вы соответствовать высоким стандартам господина Новоселова, чтобы он к вам снизошел?А, может, лучше все-таки скормить его тиграм?

uborshizzza.livejournal.com

Ответы О. Новоселова на "критику" "Учебника для мужчин".

На самом деле полноценной критики моей книги я не знаю. За нее обычно принимают либо бред некомпетентных персонажей, либо совсем поверхностные комментарии компетентных.  Поэтому слово "критика" взял в кавычки.  Написал же эту статью только затем, чтобы в ответ на вопросы читателей не рассказывать все это всякий раз заново, а давать ссылку.

 

1. Мы не будем здесь рассматривать "критику" на "Учебник" гуманитариев и разных случайных персонажей вроде отчаянно пиарящихся  графоманов-неудачников и лесбиянок, вообще не имеющих отношения к науке. Они либо дремуче некомпетентны, либо вообще неадекватны. Поэтому их "критика" не содержит ничего кроме демагогии и глупостей. Попросту, с идиотами не спорят, и им не отвечают.

 

Однако одна из поднимаемых ими тем все же  заслуживает моего комментария, хотя и является следствием их некомпетентности.  Это тема существования или не существования  инстинктов у человека. Прежде всего это проблема терминологии.  На самом деле в серьезной науке у термина "инстинкт" нет однозначного общепринятого определения. Это обусловлено сложностью природы мотивационных механизмов, особенно у высших млекопитающих.  Строго говоря, некорректно смешивать под одним термином мотивации очень различной природы. Поэтому  в научной литературе предпочитают конкретизировать, о каких именно механизмах идет речь. Однако так исторически сложилось, что данный термин общеизвестен, интуитивно понятен и активно употребляется учеными в популярных публикациях. Поэтому у Новоселова в его ПОПУЛЯРНОЙ книге, не являющейся официальной научной публикацией, термин "инстинкт" употреблен в общепонятном популярном значении. А именно: "врожденная закономерность поведения любой природы". Что абсолютно корректно для популярной литературы. Равно как допустим  и технический жаргонный термин "прошивка" и технический термин "программа" в качестве синонимов. Осбенно смешно, когда дилетанты об инстинктах пытаются рассуждать как о "жестких алгоритмах" поведения. "Жесткие алгоритмы" бывают только у совсем примитивных тварей, например, у паразитов. Лесного клеща вы от себя не прогоните и не застваите отцепиться, у него одна линейная программа - зацепиться, ползти вверх и впиться в открытый участок мягкой кожи. Но  уже у пауков и наскомых  вариабельность поведения присутствует. Например, вы можете легко согнать с себя комара. А это значит, что инстинкт самосохранения у него подавляется пищевым  инстинктом, то есть имеются варианты поведения в зависимости от разных факторов.

 

2. Некто  Дробышевский, доцент из МГУ, отвечал на вопросы читателей сайта, где он исполняет обязанности "научного редактора":

 

"ВОПРОС: Как вы оцениваете антропологическую и вообще биологическую часть книги Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"? Известно, что он любитель без надлежащего образования, однако создал целую теорию, довольно популярную в интернете. Вот некоторые тезисы. 1) Во главе стада находится вожак, самый сильный и агрессивный самец. Он доминировал над всеми остальными членами стада. Остальные самцы выстраивались по своему положению в виде пирамидальной иерархической структуры. Формировалась эта структура в постоянных жестоких стычках, конфликтах самцов между собой. 2) Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства.

ОТВЕТ: Науки там, конечно, и близко нет. В книге О. Новосёлов собрал показательную коллекцию стереотипов о взаимоотношении полов. При желании можно собрать такую же коллекцию с противоположным посылом, смысла от этого не прибавится. Как водится в псевдонаучных писаниях, широкое использование научных терминов и глубокая уверенность автора в своей правоте производят впечатление и действительно увлекают многих, кто и так был склонен к подобным воззрениям. Но это как с любым идеологическим движением: массовость и убеждённость не прибавляют достоверности.

Реальные исследования показывают, что для гоминид - предков человека - как раз была типична пониженная иерархичность и агрессивность по сравнению с лесными древесными человекообразными обезьянами. Вся эволюция человека - сплошное снижение агрессивности. Более того, первый внятный гоминидный признак, выявляющийся палеонтологически - маленькие клыки, слабо выступающие за линию прочих зубов. Он свидетельствует об ослаблени ииерархичности и снижении межсамцовой агрессии. Очевидно, что и сейчас люди бывают агрессивны, но эта злобность не идёт ни в малейшее сравнение с агрессивностью павианов или шимпанзе (при том что у шимпанзе иерархичность тоже сравнительно ослаблена по сравнению со многими обезьянами).

Кого предпочитали самки древних людей, мы видим по результату. Общим процессом во всём антропогенезе от австралопитеков до современности была грацилизация. По факту, каждый следующий вид имел меньшие челюсти и больший мозг. Лица становились всё менее страхолюдными и всё более благообразными, надбровье ослаблялось, а лоб повышался. Места прикрепления мышц у ископаемых людей обычно развиты весьма впечатляюще, а с приближением к современности ослабляются. Особенно существенно ослабли предки при окончательном расставании с деревьями: одно дело, когда надо перекидывать своё тело с ветки на ветку на несколько метров одной рукой, другое - неспеша ходить по саванне. Так что теории Новосёлова просто противоречат фактам."

 

 

 Во-первых, это преподаватель, а не ученый  (это совершенно разные вещи со следствиями в плане компетентности). Который собственно, судя по тексту его  ответа на чей-то вопрос либо и книгу то мою не читал, раз не знает, что в ней написано. Либо он не является специалистом де-факто. Ни один из его тезисов не противоречит написанному в книге. Наоборот, подтверждает. В частности, в книге описан репродуктивный сценарий сапиенсов "секс за кормежку", который и привел в конце концов к снижению средневидовой агрессивности. Кроме того у нашего вида есть и другие репродуктивные сценарии, в книге они тоже упомянуты.  В голове специалиста вроде бы должна иметься связь между этими репродуктивными сценариями и снижением средневидовой агрессивности. Поэтому у меня и возникли сомнения в его компетентности. Так что в данном случае человек скорее себя поставил в неудобное положение, чем реально что-то раскритиковал.

 

Что касается, того, что он назвал книгу забавной беллетристикой, не относящейся к науке, то формально  я ее изначально так и написал в популярном жанре. И нигде не писал, что это "научная публикация". Формально это популярная прикладуха. А то, что популярная прикладуха содержит научную информацию, во-первых, не делает ее научной публикацией. А во-вторых, это общая практика. Например, любое прикладное популярное руководство по овцеводству будет непременно содержать научные данные по  болезням, паразитам, этологии, генетике и пр. Как и личную точку зрения и наработки конкретного  автора, разумеется.

 

 Это с одной стороны.

 

Однако с другой стороны на самом деле книга не научна только по форме. Это просто старомодная обычная практика 18-19 веков оформлять результаты малобюджетных частных исследований - представить их в популярной форме. Поэтому неформально книгу можно рассматривать и как своеобразную научную публикацию. Я не боюсь критики ученых, так как с точки зрения науки в Учебнике почти все корректно. Описана модель иерархии первобытного стада, определяющая базовые инстинкты нашего вида. И в этой  модели интерпретируются все наблюдаемые явления.  Ученые с нормальным уровнем и кругозором  это, кстати,  понимают, поэтому не критикуют попусту, а рекомендуют Учебник студентам для внеклассного изучения.

Данные Дробышевского: 

Дробышевский Станислав Владимирович

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва)           

7 публикаций

12 цитирование

1 индекс Хирш 

Для науки это очень маленькие показатели. Для сравнения, даже у моей матери (ученый физик) больше 120 публикаций и индекс Хирш 8 (а максимальный известный мне индекс Хирш 36). 

Так что  не удивительно, что у Дробышевского есть время на ответы лесбиянкам в Интернете. Полагаю, дело здесь в том, что давать "экспертные заключения" (умничать перед дилетантами) в Интернете это проще и приятней, чем заниматься реальной наукой (думать и работать). Дешевое поднятие своей значимости, не более.

 

 

 

3. Некто Соколов по просьбе сообщества бесноватых лесбиянок прокомментировал несколько цитат из Учебника. Странное поведение для ученого, видимо не подумал человек, ну да ладно, оставим на его совести. И теперь лесбиянки вопят на каждом углу, что он якобы  раскритиковал Учебник.  Я привожу здесь тиражируемый ими текст с комментариями Соколова на цитаты из Учебника и вставил после его комментариев свои собственные:

 

"Цитаты взяты из первой попавшейся подглавы 1.2 Первобытное стадо. Структура иерархии и набор стадных инстинктов. Структура межполовых отношений.

ЦИТАТА: — "Пока наши предки были еще относительно низкоразвиты, не обладали эффективными орудиями труда, оружием, приемами охоты, не знали земледелия и скотоводства, уровень сытости и безопасности их существования ничем не отличался от животного."

КОММЕНТАРИЙ: Не очень понятно, что такое «эффективные орудия труда». Эксперименты археологов показывают, что для своих задач даже самые древние каменные орудия – олдувайские чопперы – вполне эффективны. Также непонятно, о каких «приемах охоты» идет речь. Раз древние охотники жили и размножались, значит приемы охоты были им известны.

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Ну раз ему не понятно слово эффективность -  то и говорить не о чем. Мог бы посмотреть в словаре. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.  

ЦИТАТА: — "Они точно так же гибли в зубах хищников, зависели от колебаний численности дичи и урожая диких съедобных плодов и кореньев." 

КОММЕНТАРИЙ: Поскольку неясно, о какой эпохе пишет автор, то комментировать сложно. Факт, что начиная с гейдельбергских людей, находки человеческих останков – жертв хищников, за единичными исключениями, науке неизвестны. Неандертальцы и кроманьонцы сами были величайшими хищниками своей эпохи.

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Ну раз неясно и сложно, то и говорить не о чем.  Комметнтатор уточняет содержимое Учебника, а не опровергает. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.

ЦИТАТА: — "Балансировали на грани жизни и смерти, участвуя в великом природном конвейере борьбы за выживание наравне с другими видами животных. Тогда человеческое сообщество почти ничем не отличалось от стаи обезьян. Во главе стада – вожак, самый сильный и агрессивный самец. Он доминировал над всеми остальными членами стада. Остальные самцы выстраивались по своему положению в виде пирамидальной иерархической структуры."

КОММЕНТАРИЙ: Строго говоря, структура древнего сообщества науке неизвестна. Аналогии с современными обезьянами нужно проводить осторожно, тем более их сообщества могут быть организованы по-разному: зрелый самец с гаремом у горилл; гораздо более демократичное сообщество у шимпанзе, где альфа-самец далеко не обязательно самый сильный – он может быть и самым умным (см. Джейн Гудолл, известный случай про альфа-самца Майка, далеко не самого сильного http://antropogenez.ru/zveno-single/43/ ). На «выбор» альфа-самца влияют как самцы, так и самки, поддерживающие его. Он должен быть не столько агрессивным, сколько умеющим договариваться политиком, т.к. альфа-самец силен группой соратников. У бонобо во главе группы может стоять и самка. 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Все верно.  Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.

ЦИТАТА: — "Формировалась эта структура в постоянных жестоких стычках, конфликтах самцов между собой. Однако ввиду отсутствия эффективного естественного оружия (клыки, рога, копыта) эти конфликты редко приводили к гибели конфликтующих. По этой же причине был невозможен уход из стада отдельного человека, пары или даже небольшой группы. В окружении дикой природы отдельный практически безоружный человек, не обладающий ни скоростью, ни клыками, ни рогами, становился легкой добычей хищников." 

КОММЕНТАРИЙ: Если автору хочется строить аналогии с современными обезьянами, то утверждение о невозможности ухода из сообщества не годится. У шимпанзе это вполне реальная ситуация. Молодые самки шимпанзе вообще могут переходить из одной группы в другую. Уход небольшой группы обезьян и создание ими отдельного сообщества описан у уже упоминавшейся Джейн Гудолл. Молодые самцы горилл могут жить отдельно от группы. Самцы орангутанов вообще типичные одиночки.

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Автору не хочется, и он этим не занимается.   Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике

ЦИТАТА: — "А так как естественная убыль численности стада была примерно равна приросту, то и количество таких стад в природе не особенно росло. И, разумеется, образ существования людей, аналогичный существованию животного стада, привел к тому, что врожденные инстинктивные программы в человеческом мозгу (на техническом сленге – «прошивка») практически не отличались от инстинктивных поведенческих программ остальных видов стайных животных." 

КОММЕНТАРИЙ:  Очень странное обобщение. «Стайные животные» – кто это? У шимпанзе заметную роль играют не «инстинктивные программы», а обучение. Показано, что выросшие вне сообщества шимпанзе затем крайне трудно социализируются, и даже половую жизнь вести полноценно не могут, т.к. их этому «не научили». 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Обобщение вполне корректное для популярной литературы.  "заметная" роль да, согласен, импринтинг никто не отменял. Но это не "главная" роль". Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике

 

ЦИТАТА:  — "Разумеется, эта «прошивка» никуда не делась и сегодня. И попав в такие же условия, какие существовали в древние времена, а именно группа не отягощенных воспитанием людей в условиях дефицита благ и невозможности выйти из группы, человеческое существо начинает жить в полном соответствии с этой инстинктивной программой. Образуется животное стадо во главе с самым агрессивным хитрым и наглым самцом и жесткими конфликтными отношениями внутри пирамидальной иерархии. Примеры таких сообществ – детские дома, места лишения свободы и призывная армия («дедовщина»). Положение же самки в таком стаде в силу вышеописанной видовой человеческой специфики было уже не полностью таким же, как в стае животных. Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства. Естественный отбор – закон природы, никуда от него не денешься." 

КОММЕНТАРИЙ:  Если отбор поддерживает только сильных и агрессивных – непонятно, с чего бы вообще у наших предков росли мозги и усложнялось поведение? 

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Критик сам себе паридумал слово "только", приписал его ООН и опровергает это придуманное им и приписанное ООН слово. Чем ставит себя в неудобное положение, но ничему, содержащемуся в Учебнике не противоречит.

ЦИТАТА:  — "Однако повторимся, самка была гораздо менее жизнеспособна и не в состоянии самостоятельно прокормить потомство. А хитрый сильный конфликтный самец был гораздо более озабочен удержанием своего привилегированного места в стадной иерархии, чем заботой о самках и потомстве. Да и самок у него слишком много. И потомства – большинство детенышей стада."

КОММЕНТАРИЙ:  У горилл – да. А у шимпанзе нет такой жесткой половой иерархии, и альфа-самец не является отцом большинства детенышей группы. Самка шимпанзе, находясь в эструсе, может спариваться с несколькими самцами подряд. 

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Критик видимо  невнимателен. В тексте речь идет не о гориллах и не о шимпанзе. Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.

ЦИТАТА:  — "Поэтому возникла система поощрения самцов сексом, при которой самец рангом пониже вожака, среднеранговый самец, мог также заслужить благосклонность самки, поделившись с ней добычей. Добычливость в этом случае являлась критерием жизнеспособности. То есть существовал своеобразный рынок предоставляемых самками сексуальных услуг."

КОММЕНТАРИЙ:  Хотелось бы узнать, какими фактами автор обосновывает это утверждение. У шимпанзе существует «ритуал» обмена мясом, при этом мясом часто делится более высокоранговый самец с более низкоранговыми – и самцами, и самками. Наблюдения показывают, что секса за этим дележом не следует. 

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Если хочется что-то узнать - можно спросить.   Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.  И причем тут опять шимпанзе?

 

ЦИТАТА:  — "Стоимость секса для самца зависела как от размера оплаты, так и от его положения в иерархии. Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе. (Заметим кстати, что корни современной проституции не столько социальные, сколько биологические, инстинктивные. Поэтому и все попытки борьбы с нею никогда не приводили к полному ее искоренению.) Вместе с тем и вожак, и другой, следующий за ним по рангу сильный хитрый конфликтный самец и сам более добычлив, и может вдобавок еще и отобрать добычу у слабого. Следовательно, для самки именно он является наилучшим источником ресурсов. Он также может отогнать от самки слабого низкорангового самца, совокупляться с которым самка не хочет. Поэтому самка старалась добиться эксклюзивного кормления и защиты именно этим, особо ценным самцом, отогнать от него соперниц, привязать его к себе сильнее и сексом, и ритуальным кормлением какими-нибудь особенно вкусными плодами, добытыми ею в процессе собирательства, и прочими доступными ей методами. И самка, чтобы справиться с этой задачей, будучи слабой, стала хитрее самого хитрого самца." 

КОММЕНТАРИЙ:  Весь этот пассаж, насколько я понимаю – чисто умозрительная конструкция, основанная на неком «житейском опыте». Возможно, автор приведет ссылки на исследования, подтверждающие, что так оно и было.

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Все верно. Данная цитата - часть описания той самой рабочей модели иерархии  стада, в которой ООН интерпретирует все наблюдаемые явления. Умозрительная конструкция, как и, например, боровсеая  планетарная модель атома.  Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике.

ЦИТАТА:  — "Всем нам, к примеру, знакомы эротические женские фишки, когда женщина передает в виде поцелуя изо рта в рот мужчине какую-нибудь вкусную ягоду. Это – древний животный ритуал, присущий многим приматам. Так зародилась парная структура человеческого общества." Однако, в условиях стада пара обычно существовала лишь до тех пор, пока детеныши не получали некоторую самостоятельность. Отголоски тех далеких времен мы можем наблюдать и в наши дни. Например, если посмотреть на статистику, то видно, что пик разводов приходится на 4 года после свадьбы. Трехлетний ребенок уже может самостоятельно передвигаться и принимать пищу. Стариков в стаде не было. Как только особь начинала слабеть, она скатывалась на дно иерархии и съедалась хищниками. Стареющие особи и низкоранговые самцы служили буфером между агрессивной внешней средой и репродуктивной частью стада."

КОММЕНТАРИЙ:  Нужно повторить, что поскольку непонятно, о каком этапе человеческой эволюции идет речь, то спорить сложно. Находки пожилых людей хоть и редки, но известны даже для самых ранних этапов эволюции человека. Это, например, беззубый старик из Дманиси (1,8 млн. лет)http://antropogenez.ru/fossil/126/ . То, что альвеолы его зубов заросли, говорит о том, что о нем, уже беззубом и немощном, заботились.  Кстати, широко известна «гипотеза бабушки», согласно которой у древних людей, в отличие от других приматов, пожилые люди играли важную роль – они присматривали за детьми, обучали их и являлись носителями «мудрости», накопленного предками опыта.  Т.е. накопление опыта стало возможной именно благодаря пожилым людям, находящимся отнюдь не на «дне иерархии».

 

КОММЕНТАРИЙ ООН: Все верно. Гипотез много, а строгих доказательств нет. Находки останков стариков очень редки, что подтверждает тезис ООН, с учетом распределения по Максвеллу или Гауссу, разумеется. Хвосты функций распределения никто не отменял. Всегда можно найти особь прожившую долго. Нашел, например, самец уединенное убежище от хищников с кучей банановых зарослей рядом и жил себе. Или один во всем племени умел разводить огонь и догадался никого этому не учить. Или еще куча экзотических вариантов. Дело в том, что это не было массовым явлением.  Данный комментарий не противоречит ничему в Учебнике. "

 

 

Я не нашел ни одного возражения Соколова содержимому книги.  То есть он не нашел в моей книге  ничего, что мог бы опровергнуть.  Думаю, что как добросовестный специалист не может не понимать, что строгих доказательств у и него нет, и не существует в принципе. Только догадки, версии и гипотезы, кем-то высказанные. И они абсолютно равноценны догадкам и гипотезам Олега Новоселова. Поэтому комментарии Соколова и не содержат ни одного возражения содержимому книги. Только осторожные уточнения или такие же констатации неоднозначности данных. 

 

humans-ethology.com