150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I. Сергей савельев книги


Профессор Сергей Савельев и его труды :: SYL.ru

Сегодня мы обсудим идеи известного учёного, которые вызвали бурные споры в научном мире.

Биография

Профессор Сергей Савельев является российским ученым, доктором биологических наук, эволюционистом и палеоневрологом. Появился на свет в 1959 году в Москве. О детстве и юношеских годах молодого человека практически ничего не известно. Он поступил на биолого-химический факультет в МГЗПИ и окончил его с отличием. Некоторое время спустя работал в Институте мозга АМН СССР, а с 1984 года – в НИИ морфологии человека. По совместительству является фотографом-любителем и членом Творческого союза художников России.

Сергей Савельев: книги

С. Савельев написал около ста научных статей и 10 монографий. Также он является автором Стереоскопического атласа мозга человека, который награжден дипломом премии им. В. Шевкуненко за лучшую научную работу. Сфера научной деятельности учёного – эмбриональные патологии нервной системы и методы их диагностики. В 2002 году эволюционист издал монографию, которую проиллюстрировал реальными фотографиями человеческих эмбрионов в первые дни имплантации.

Идеи и разработки

За всё время работы он разработал основные принципы возникновения нервных отклонений у человека и животных. Он был первым, кто смог изучить и сфотографировать 11-дневный человеческий эмбрион. Ему удалось установить кризисные моменты при формировании нервной системы эмбриона (с точностью до дней), которые могут приводить к разным патологиям мозга взрослого человека. Много времени Савельев посвятил изучению молекулярных механизмов кодирования морфогенетической информации в нервной системе эмбриона.

Профессор является автором позиционной теории контроля раннего эмбрионального развития мозга позвоночных. Он доказывает, что на первых стадиях развития нет абсолютной предопределённости, поскольку жизнь клетки определяется биомеханическим взаимодействием других клеток, а не геномом. Теория была экспериментально подтверждена.

Большое внимание профессор уделял вопросам возникновения и развития нервной системы у живых существ. Немного позже он представил научному сообществу собственную теорию о важности переходной среды для развития нейробиологических моделей у хордовых, рептилий, птиц, млекопитающих и т.д. Также он сумел привести реальные примеры применения законов нейробиологии для глобального изучения этапов развития позвоночных и беспозвоночных животных. Активно занимался разработкой принципов адаптивной эволюции поведения и нервной системы. Профессор искал взаимосвязи между развитием неокортекса и переднего мозга у млекопитающих. Сергей Савельев составил подробное описание ранних этапов эволюции мозговой системы у приматов. На основе многих работ о строении и развитии мозга у животных создал и обосновал собственные гипотезы развития речевых и ассоциативных центров в мозге человека.

В 2009 году профессор разработал собственную методику определения скрытых проявлений шизофрении в связи с наличием пустых областей в эпифизе. В 2013 году С. Савельев возглавлял исследовательскую группу, которая занималась изучением мозга мамонта. В следующем году под четким руководством ученого была создана трехмерная модель мозга мамонта (первая в мире). В 2014 году также являлся руководителем научного эксперимента под названием «Геккон-Ф4», который был посвящен исследованию влияния микрогравитации на половые поведенческие стимулы, организм и развитие эмбрионов гекконов.

Церебральный сортинг

Российский ученый доказал, что каждый человек действительно думает по-своему. В теории о церебральном сортинге говорится о том, что интеллектуальные и творческие способности любого человека напрямую зависят от активности и строения определённых структур головного мозга. Сергей Савельев церебральный сортинг разрабатывает с целью создания справедливого и гармонического общества, в котором каждый индивидуум сможет реализовать свой потенциал по максимуму. Идея Савельева часто противопоставляется теории естественного отбора, согласно которой выживает лишь тот, кто умеет приспосабливаться к новым и сложным условиям. Церебральный сортинг подразумевает, что своё место в обществе могут найти все люди – даже те, которые развиваются медленнее и не так способны к борьбе за выживание.

На практике анализ возможностей человеческого мозга стал возможен благодаря использованию томографа высокого разрешения. Сама идея основана на многолетнем опыте работы, подробном изучении коры головного мозга и активном поиске морфологической подоплёки человеческих возможностей.

"Нищета мозга"

Какими ещё идеями может удивить Сергей Савельев? «Нищета мозга» - это одна из его книг, которая вызвала очень бурную реакцию среди читателей и научного мира. В ней рассматриваются вопросы человеческого поведения, которые возникли не за счет естественного отбора. Большое внимание уделяется взаимосвязи поведенческих аспектов с конструкцией человеческого мозга. Сергей Савельев также затрагивает такие парадоксальные темы, как происхождение мышления, половое различие, индивидуализация особи, двойственность сознания и т.д. Некоторые разделы книги посвящены подробному анализу формирования человеческих инстинктов, а также закономерностям развития общностей.

Взгляды

Савельев Сергей Вячеславович, книги которого пользуются популярностью не только среди ученых, но и среди широкого круга читателей, имеет нестандартные взгляды, которые вызывают не только восхищение, но и открытое неодобрение. Профессор пришел к выводу о том, что, идя современным путем развития, человек придёт к уменьшению интеллектуальных способностей и улучшению своих физических показателей. На сегодняшний день нечто подобное проявляется в том, что люди готовы на всё, чтобы заработать больше денег (пример учёного). В таком случае индивид отключает разум, активируя архаичные понятия, которые и руководят его действиями.

Критика

Некоторые труды профессора (например, «Возникновение мозга человека») вызывают много критики. Указанный труд, считают специалисты, содержит множество ошибок, а также изобилует неправильным использованием терминов. Акцент делает на том, что ученый использует риторику для убеждения читателя в своей теории, хотя это несовместимо с научным подходом. Некоторые видные ученые публично советовали читателям не воспринимать убеждения Савельева по теме генетике всерьёз. Интересно, что сам профессор проводил выступления о том, какой вред наносит безосновательная вера индивида в неподкреплённую, достаточным количеством фактов, научную теорию.

Подводя итоги статьи, следует заметить, что нельзя объективно оценивать труды Сергея Савельева на уровне любительского чтения. Критика требует глубинного и полного знания. Ознакомиться с идеями профессора желательно хотя бы для того, чтобы быть в курсе современных мнений и гипотез в области развития человеческого мозга.

www.syl.ru

Савельев Сергей Вячеславович. Критика книги Возникновение мозга человека

Редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Сергей Вячеславович Савельев - палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН.  Периодически появляется на телеэкране. Недавно номинирован еженедельником «Аргументы и Факты» на премию «Национальная гордость России» (номинация «Просвещение»).

В 2010 году вышла монография: Савельев С.В. Возникновение мозга человека // М.: ВЕДИ, 2010. В книге освещен широкий круг тем, ключевых для понимания эволюции человека.

Савельев С.В. Возникновение мозга человека // М.: ВЕДИ, 2010.

На более чем 300 страницах уделено место и прямохождению, и возникновению речи, и судьбе неандертальцев, и формированию рас. Как пишет сам автор в предисловии, «очень многие вопросы пришлось рассматривать практически заново. Это связано с тем, что одни проблемы сравнительной организации мозга человека в антропологии столетиями игнорируются, а состояние других напоминает средневековую веру в «живое вещество» (с. 4). 

Редакция портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ не могла обойти вниманием столь претенциозно анонсированную книгу уважаемого автора. Мы начали ее читать… и не смогли оторваться. Эрудиция профессора С.В.Савельева, широта обобщений, смелость интерпретаций, подход к фактам, источникам и терминологии, а также авторский юмор были столь… своеобразны, что мы поняли: небольшой рецензией не обойтись. В результате получился объемный материал, первую часть которого предлагаем Вашему вниманию.

Attention! Уважаемые антропологи, археологи, приматологи! Прежде чем ознакомиться с нижеследующим текстом, пожалуйста, сядьте…

В таблице, приведенной ниже, слева – цитаты из книги С.В. Савельева, справа – комментарий редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Жирный и красный шрифт в цитатах – наш.

Подчеркнем – мы выбрали для анализа всего несколько фрагментов из книги.

1  –  2  –  3  –  4: Выводы

Профессор, д.б.н. Сергей Вячеславович СавельевИсточник: http://www.1tv.ru/news/other/1850

Цитата из книги С.В. Савельева 

Комментарий редакции 

«Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus, который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид — австралопитеков».

 

С. 151.

 

И далее:

 

«По-видимому, около 30—35 млн лет назад большая группа приматов перешла на некий щадящий тип питания, вызвавший редукцию «хищнических» зубов».

 

С. 177.

С.В. Савельев ошибается. Хищнические зубыУ хищных млекопитающих - четыре самых крупных зуба с острым режущим наружным краем. В верхней челюсти - четвертые премоляры, в нижней — первые моляры. есть у представителей отряда хищных млекопитающих (собак, кошек, медведей и т.д. - см. здесь). У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевел англ. canine teeth – клыки, дословно «собачьи зубы».

 

На страницах книги автор неоднократно говорит о «хищнических зубах приматов», а также о том, что приматы «почти утратили хищническую зубную систему». Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет для Читателей: хищнической зубной системы у приматов вообще никогда не было. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев, с притуплёнными бугорками. Человекообразные обезьяны никогда не были хищными. Даже люди всеядны, а не хищны, а относительная всеядность шимпанзе не отражается на их зубах, имеющих вполне "фруктоядную" форму.

 

Ardipithecus ramidus не является наиболее примитивным представителем гоминид. Даже если не включать в гоминид более древних Sahelanthropus и Orrorin (хотя их эволюционный уровень сопоставим с уровнем ардипитека и непонятно, почему их надо исключать), остаётся Ardipithecus kadabba, имеющий датировку более 5,5 млн.л.н. Странно разносить два вида одного рода в разные семейства.

 

Грацильные австралопитеки жили вовсе не в «это же время», а как минимум на несколько сотен тысяч лет позже.

 

В антропологии никогда не используется термин «ростральное направление».

 

30-35 миллионов лет назад – это ранний олигоцен, время парапитековых и амфипитековых приматов. В это время в нашей линии эволюции произошло установление практически полностью растительноядной диеты, что привело к увеличению зубов и всего жевательного аппарата. Трудно назвать это «щадящим режимом питания».

«К массивным австралопитекам относят Australopithecus robustus, A. aethiopicus и A. boisei, имевших крупные размеры и развитый челюстной аппарат (рис. II-6, б). Эти виды обычно выделяют в самостоятельный род, а иногда и в семейство парантропов (Paranthropus)».

 

С. 152.

С.В. Савельев путает. Род Paranthropus признаётся далеко не всеми антропологами. В отдельное семейство их никто никогда не выделял, в крайнем варианте – в подсемейство Parantropinae (выделял Монтандон в рамках семейства Pongidae, что было давно и известно лишь любителям истории систематики).

«Среди грацильных австралопитеков лучше всего представлены эндокасты A. africanus и A. afarensis (рис. II-7; см. рис. II-6).

 

В эти два вида сейчас включают ранее самостоятельные A. anamensis, A. ramidus и  A. bahrelghazali».

 

С. 152-156.

Непонятно, что С.В. Савельев подразумевает под фразой «включают в эти два вида». Включить можно либо в первый вид, либо во второй, но не в два одновременно.

 

C.В.Савельев заблуждается. A. ramidus (Ардипитек рамидус) – не только описан как вид, но и выделен в самостоятельный род гоминид (к которому относится также не упомянутый С.В. Савельевым Ардипитек кадабба).

Достаточно взять свежий научный журнал, содержащий статьи на палеоантропологические темы, чтобы увидеть, что никто не сомневается в самостоятельном таксономическом статусе Ардипитека.

 

То же самое касается и A. anamensis – который и описан-то не так давно.

 

Что касается A. bahrelghazali, он похож на афарского австралопитека, однако, упоминается в большинстве публикаций как самостоятельный вид.

Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек.Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы.Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter

«Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени».

 

C. 153.

С.В. Савельев ошибается. Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфические зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды (см., например, фото справа). «Практически человеческими» зубы австралопитеков были по сравнению разве что с долгопятами.

 

Кариес – болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Случаев кариеса австралопитеков немного. Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит о стрессах и углеводной (растительной!) диете. Для поедания растительной пищи всегда нужна специализированная зубная система (если зубы вообще есть, конечно), о чём свидетельствует зоология и палеонтология.

 

Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но им не по вкусу икра). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.

«У женщин в норме минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин».

 

С. 158.

Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга – около 1280 г – не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных. Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин аборигенов меньше 1050 г, а у женщин – 940 г. (плотность мозга близка к единице). Если средняя масса мозга у австралиек 794 г (меньше, чем у питекантропов!), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?

«Мозг африканского австралопитека отличается от мозга шимпанзе развитой височной, теменной и затылочной долями. Весьма интересно, что относительный размер лобных долей у шимпанзе явно больше, чем у австралопитека».

 

С. 162.

 

 

Непонятно, каким образом проводилось сравнение, т.к. измерения эндокрановГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств. С.В. Савельев, судя по всему, не признаёт (см. ниже).

Измерения же показывают, что шимпанзе и австралопитеки имели примерно одинаково развитые лобные доли, наблюдаемые различия укладываются в рамки индивидуальной изменчивости. [ссылка]

«Развитый мозг шимпанзе повседневно реализует свои способности намного меньше, чем мозг мартышек. Поведение шимпанзе и мартышек в лесу отличается не так принципиально, как можно было бы ожидать. Различия проявляются только если шимпанзе начинают охотиться на мартышек или пытаются применять примитивные орудия».

 

С. 164.

 

«Хочется подчеркнуть, что поведенческие отличия между лемурами и шимпанзе несоизмеримо меньше, чем различия в организации их мозга. Иначе говоря, мозг шимпанзе отличается от мозга примитивных обезьян больше, чем шимпанзе и человека. Казалось бы, мы должны ожидать сходных различий и в поведении. Однако поведение большинства приматов очень похоже. Для ведения такого образа жизни, как у человекообразных обезьян, не нужен развитый мозг».

 

С. 167. 

Непонятно, по каким критериям С.В. Савельев оценивает разницу в поведении.

Шимпанзе не «пытаются применять» примитивные орудия, а довольно успешно применяют их.

 

Все исследования приматологов противоречат утверждению С.В. Савельева. Поведение приматов чрезвычайно разнообразно. Численность групп варьирует от нескольких до нескольких сотен особей, соответственно существует множество форм социальной иерархии;  некоторые виды ведут ночной образ жизни, другие чисто дневные; одни виды никогда не спускаются с деревьев, другие – обитатели открытых саванн, и т.д. и т.п. Образ жизни мартышек и шимпанзе слишком различается, чтобы можно было сравнивать их напрямую. С тем же успехом можно сказать, что нет разницы в поведении белки и лемура, бурундука и той же мартышки… 

 

«В конце жизни И.П. Павлов заинтересовался приматологией и даже сформулировал не очень удачный, на наш взгляд, термин «ручное мышление». Этим «способом» думать и решать экспериментальные задачи он наградил обезьян. Его многочисленные ученики и последователи до настоящего времени убеждены в том, что «обезьяна приобретает сведения и мыслит прежде всего руками». Такой вывод выглядит диковато, если учесть, что ведущими органами чувств приматов являются зрение и слух. Видимо, советские приматы были слепоглухонемыми и изучали мир на ощупь».

 

С. 165.

С.В.Савельев использует характерный демагогический прием - доводит до абсурда тезис, с которым по каким-то причинам не согласен (выделено красным). Заметим: подобная риторика уместна в телевизионном шоу, но не на страницах монографии.

 

С.В.Савельев, вероятно, не знает, что  термин «ручное мышление» появился после многочисленных экспериментов с обезьянами, проводимых в специальной лаборатории, организованной И.П. Павловым. Эти эксперименты показали, что у шимпанзе при решении ряда задач действительно  кинестетические факторы играют ведущую роль (например, при выборе одного из двух предлагаемых объектов шимпанзе крайне важно пощупать его, взять в руки; при этом вес объекта может иметь большее значение, чем его цвет и т.д.).

 

См. подробное описание экспериментов: Вацуро Э.Г., Исследование высшей нервной деятельности антропоида (шимпанзе), М., Изд-во Академии медицинских наук СССР, 1948 г.

 

Если термин «ручное мышление» С.В. Савельев считает неудачным, ему бы следовало предложить свои объяснения результатам многочисленных опытов, проводившихся сотрудниками лаборатории физиологии высшей нервной деятельности еще в 30-е годы прошлого века. А для этого – хотя бы ознакомиться с этими результатами.

Кисти: О - бонобо, С - шиимпанзе, G - горилла, H - человек, A - австралопитек афарский (AL 333/333w).У шимпанзе фаланги пальцев длинные и изогнутые, у человека - широкие, уплощённые и укороченные.

«Сторонники «общественно-трудового» происхождения человеческого мозга были правы в одном: для пользования орудиями труда нужны развитые для манипуляций руки. Налицо чудесное совпадение. Нужны были предкам человека руки — они тут как тут. У архаичных австралопитеков они появились без явных причин. Ручки очень умелые, с развитой манипуляторной активностью, эффективным церебральным контролем движений и способностью предсказывать результат действий. Такими руками изготовить настоящее марксистское «орудие труда» не представляло никаких трудностей.

Не решён только один небольшой вопрос о причинах возникновения совершенных рук австралопитеков. Реальный механизм реализации биологических преимуществ австралопитеков, способных к сложным манипуляциям рук, не ясен».

 

С.165.

Еще один характерный прием С.В.Савельева - навешивание ярлыков (выделено красным).

С.В. Савелев, видимо, не владеет информацией, и рисует очень примитивную картину. На самом деле, австралопитекам достались очень даже обезьяньи ручки [ссылка] и обезьяньи мозги. К счастью, нам известны кисти орроринов, ардипитеков, грацильных  и  массивных австралопитеков, а также «ранних Homo» (см., например, здесь и здесь). У орроринов, ардипитеков и даже афарских австралопитеков кисть сохраняла огромное количество древолазательных специализаций. Руки австралопитеков были по-своему совершенны, но вовсе не для изготовления орудий труда. Более того, «трудовые» адаптации кисти появляются только 1,8 миллиона лет назад и позже, тогда как древнейшие каменные орудия имеют возраст 2,5-2,7 миллиона лет назад. Для формирования «трудовых» специализаций понадобился миллион лет – и это не считая времени использования деревянных орудий. Сложные манипуляции доступны и шимпанзе. Надо думать, австралопитеки за миллионы лет «нетрудовой» жизни тоже руками как-то пользовались, это не значит, что они делали орудия труда, но манипулятивная активность не синоним трудовой деятельности.

«Выйдя из среды, вызвавшей увеличение размеров мозга, они [человекообразные обезьяны] донесли до нас след тех отдалённых событий. Это эволюционное послание закреплено в структуре мозга. Мозг сохранил архаичные черты эпохи интенсивного формирования, а поведение приматов безнадёжно упростилось».

 

С.167.

С.В. Савельев не объясняет, почему же не уменьшился в процессе эволюции столь энергоемкий орган, как мозг, если он уже давно (по мнению автора) не нужен человекообразным обезьянам. Более того, палеонтология показывает, что увеличение размера мозга происходило во всех линиях приматов и у человекообразных в частности. Нет никаких данных, что поведение в процессе эволюции «безнадёжно упростилось». Все данные этологии говорят об обратном: интеллектуальные способности приматов возрастают от тупайй к лемурам, от них – к мартышкам, а от последних – к человекообразным.

Демонстрация клыков, слева направо: павиан, горилла, шимпанзе.Источники: http://buddy2blogger.blogspot.ru/2011/12/primates-memoir-neuroscientists.htmlhttp://myanthropologyblog.blogspot.ru/2012/09/dentition-patterns.html

«Следует отметить две морфологические особенности в строении архаичных антропоидов, предопределившие эволюцию человека. У самых ранних антропоидоподобных существ строение зубной системы существенно отличалось от её организации у современных приматов. Если сравнить строение зубной системы проконсула (Proconsul africanus) и современных шимпазе (Pan troglodytes) или бонобо (Pan paniscus), то они будут довольно схожи. Шимпанзе даже немного проиграет при сопоставлении клыков обоих видов с современным человеком: клыки у шимпанзе и бонобо больше, чем у проконсула. Следовательно, примерно 23—14 млн лет назад радикально изменились источники питания всей обширной группы приматов. Их пища стала несоизмеримо более питательной и менее структурированной. Необходимость в клыках практически отпала, хотя о специальной подготовке пищи для поедания не могло быть и речи. Эти факты неизбежно приводят к выводу о принципиальной смене типа питания архаичных приматов. Они стали употреблять в пищу весьма нежные, но очень питательные продукты, которые стали причиной существенной редукции зубной системы».

 

С.168.

Здесь, наконец-то, С.В. Савельев правильно называет клыки клыками. Однако, судя по дальнейшему тексту, С.В. Савельев уверен, что млекопитающие клыками… жуют (см. ниже, с. 174). Обратим внимание, что  у грызунов клыков нет вообще. По логике С.В. Савельева, пища грызунов должна быть еще более нежной, чем у приматов.

 

Между тем крупные челюсти австралопитеков, достаточно толстая зубная эмаль и тенденция к заклыковой мегадонтииЗаклыковая мегадонтия - cтроение зубов, отличающееся существенным увеличением размеров  предкоренных и коренных зубов относительно клыков и резцов. (достигшая максимума у массивных австралопитеков, но проявившаяся уже у грацильных) однозначно свидетельствуют о том, что австралопитекам приходилось много жевать. Да! Жуют млекопитающие не клыками, а жевательными зубами - премолярамиПредкоренной или малый коренной зуб; у человека два премоляра находятся с обеих сторон за клыками, перед коренными зубами. и молярамиКоренной зуб. К молярам относятся задние зубы верхней и нижней челюсти, служащие для пережёвывания пищи.. Так вот,  с жевательными зубами у австралопитеков было всё в порядке. 

 

Если же размеры клыков у обезьян целиком определяются особенностями их питания, как С.В. Савельев объясняет тот факт, что у самцов шимпанзе, горилл, орангутанов клыки гораздо крупней, чем у самок? Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет: клыки высших приматов используются вовсе не для разрывания добычи (приматы в основном фруктоядны или листоядны) и конечно не для пережевывания, а прежде всего для демонстраций своих богатых эмоций и поддержания взаимопонимания в группе. Клыки велики у видов с повышенной иерархичностью или повышенной агрессивностью и возбудимостью. Лучшие примеры – «саблезубые» мандриллы и те же обыкновенные шимпанзе. Насекомоядная руконожка - представитель полуобезьян - вовсе лишилась клыков (она ведёт одиночный образ жизни), невелики они у многих широконосых обезьян и некоторых гиббонов (они не агрессивны,  питаются же плодами и листьями, а отнюдь не рыбой и икрой…). Связь размеров клыков и агрессивности (в основном – межсамцовой) настолько велика, что позволяет оценить агрессивность ископаемых видов по размерам клыков. Неужели С.В. Савельев об этом ничего не знает?

Слева направо - зубная система: Proconsul, Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus. Клыки уменьшаются, а моляры растут...Источник: Glenn C. Conroy. Reconstructing Human Origins: A Modern Synthesis

«Следовательно, налицо парадоксальная ситуация. Архаичный примат с маленьким мозгом перешёл на столь энергетически значимую, неплотную и обильную пищу, что утратил основные хищнические зубы. Параллельно с упрощением зубной системы ранние гоминиды оказались бипедальными обладателями великолепных манипуляторов, развитых сенсомоторных и теменных ассоциативных центров мозга».

 

168-169.

Парадокс, сформулированный С.В. Савельевым, надуман.

 

Во-первых, опять фигурируют «хищнические зубы». Во-вторых, редукция клыков и изменение прочих зубов шли не в один присест. У ранних и грацильных австралопитеков клыки невелики, но всё же абсолютно и относительно больше, чем у современного человека. Моляры (коренные зубы) у них, наоборот, увеличивались в сравнении с проконсулами. (См. рис. справа. С.В. Савельев об этом не пишет, т.к., видимо, не знает). Рука австралопитеков ещё очень примитивна и не имеет человеческой формы. В чём же парадокс? Капитальное изменение образа жизни - переход к жизни на открытых пространствах и питание новой пищей - привело к мощным изменениям в морфологии: бипедии, увеличению моляров, ослаблению хватательной способности кисти. И изменения эти укладываются в ожидания.

«Способы передвижения современных горилл и шимпанзе дают в лесу слишком очевидные преимущества, поэтому теоретики решили «выгнать» архаичных приматов из леса. Возникло сразу несколько смелых умозрительных гипотез. Наиболее популярно предположение о том, что леса вдруг стали резко исчезать. Образовался своеобразный буш или даже полустепь».

 

С. 169-170.

Здесь и далее С.В.Савельев использует уловку "полемика с оглуплённым оппонентом", представляя несимпатичные ему гипотезы в смешном и нелепом свете. Подобный стиль ведения научной дискуссии сложно назвать корректным. [на эту тему см. статью Светланы Бурлак, п. 5]

С.В. Савельев не знает, что представление о сокращении площадей африканских лесов в плиоцене и плейстоцене подтверждается многочисленными исследованиями, палеоклиматическими реконструкциями и т.д. (см. например недавнюю публикацию)

 

Осушение и похолодание климата в конце миоцена и сокращение в дальнейшем лесов – это бесспорный, общепринятый факт, известный уже несколько десятилетий. Ирония С.В. Савельева говорит о плохом знании вопроса. Кроме того, исчезновение лесов не происходило «вдруг», а растянулось на миллионы лет, иначе у предков гоминид не было бы времени приспособиться к новым условиям. В этом плане, ардипитек представляет идеальный образец промежуточной морфологии в промежуточном ландшафте.

«По неведомым причинам архаичные приматы проявили удивительный патриотизм и не мигрировали вслед за исчезающим лесом вместе с богатыми источниками белковой пищи».

 

С. 170.

Здесь С.В.Савельев использует очень странную логику (особенно учитывая дальнейшие свои построения). Рассуждая так, смена среды вообще не возможна в процессе эволюции? 

 

Т.е. рыбы никогда не вышли бы на сушу, ибо зачем им покидать родную водную стихию «вместе с богатыми источниками пищи».

 

Очевидно, что часть «архаичных приматов» осталась в лесу (есть же шимпанзе и гориллы), некие популяции жили на границе леса и саванн (как делают это сейчас некоторые группы шимпанзе), а некоторые приспособились к жизни в саванне.

Лес, вопреки мнению С.В. Савельева, отнюдь не является «богатым источником белковой пищи», и не на белковой пище построен рацион приматов. В большом количестве белок в пище появился как раз в саванне и то не сразу, а лишь начиная с Homo habilis. Об этом свидетельствуют многочисленные и разноплановые исследования древних рационов, о чём не раз публиковались новости на нашем портале.

antropogenez.ru

Сергей Вячеславович Савельев | Либрусек

Сергей Вячеславович Савельев (род. 1959) — русский ученый, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Член Союза художников РФ.

Разведен. Есть дочь, внук.

Считает, что поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к:

удовлетворению естественных потребностей (например, в пище),воспроизводству (размножению),доминированию.Считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик).

Также в своём пособии выдвигает ряд революционных идей о происхождении мозга.

Отрицает обоснованность молекулярных методов в систематике.

БиблиографияНазываю вас обезьяной / Статья в rusrep.ru 18 февраля 2010.Возникновение мозга человека / Савельев С. В. — М.: ВЕДИ, 2010. — 324 с.: ил. ISBN 978-5-94624-037-6Эмбриональная патология нервной системы Савельев С. В. — М.: ВЕДИ, 2007.- 216 с.: ил. ISBN 978-5-94624-032-1Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции / Онлайн-интервью на сайте «Наука и жизнь» 2006 г.Внутриутробное развитие человека: Руководство для врачей. / Под редакцией А. П. Милованова, С. В. Савельева. М.: МВД, 2006. — 384 с. ISBN 5-93649-017-3.Атлас мозга человека / Савельев С. В. — М.: ВЕДИ, 2005. — 400 с.: ил. ISBN 5-94624-022-6Происхождение мозга / Савельев С. В. — М.: ВЕДИ, 2005. — 368 с.: ил. ISBN 5-94624-025-0Практикум по анатомии мозга человека / Савельев С. В., Негашева М. А. Учеб. пособие для студентов вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ВЕДИ, 2005. — 200 с.: ил. ISBN 5-94624-020-XСтадии эмбрионального развития мозга человека / Савельев С. В. — М.: ВЕДИ, 2002. — 112 с.: ил. ISBN 5-94624-007-2Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных / Савельев С. В. М.: ГЭОТАР, 2001Стереоскопический атлас мозга человека. / Савельев С. В. М.: «AREA ХVII», 1996. — 352 с.: ил.Эмбриональное формообразование мозга позвоночных / Савельев С. В. М.: МГУ, 1993

Википедия

librusec.pro

Читать онлайн книгу Сергей Савельев. Диалоги с гением

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 8 страниц)

Назад к карточке книги

Амиран СардаровСергей Савельев. Диалоги с гением

Пара слов от себя

Где-то в конце 2012-го года я наткнулся на ролик в ютубе, называвшийся «Церебральный сортинг», где Сергей Савельев рассказывал что-то про мозг и его сканирование. Сначала толком не понял о чем речь, но в целом понравилось, хотя и не придал особого значения. Через некоторое время, также почти случайно наткнулся на видео «Повелитель мозга», и вот тут уже это на меня произвело значительно впечатление.

Прежде всего, мне понравились неординарные мысли, при этом не облаченные в политкорректную упаковку. Обычно все эти ученые боятся сказать лишнего слова, постоянно делают оговорки, обтекают сложные вопросы, сглаживают острые углы и не дают конкретных ответов. А тут сразу стало видно, что он открытый правдоруб, и что думает, то и говорит. На первом этапе подкупило и зацепило именно это.

Я посмотрел все его видео, прочитал многие статьи. То, до чего я дошел на собственном опыте, здесь этому увидел научное подтверждение, а не какую-то абстрактную болтовню. Мои эмпирически подозрения Савельев «иллюстрировал» научными доказательствами. Появилось ощущение, что с ним можно поговорить как есть, ничего не утаивая и не делая «скромный и приличный» вид. Что он не будет делать пафосных морализаторских обертонов и назидательно давать «ценные указания о праведной жизни», а также рассказывать о каком-то сказочном красивом мире, что-то приукрашивать и уходить в отрыв от реальности. Что касается остроты мысли, то он абсолютно, как он сам про себя говорит, «грубый человек». Который говорит только о том, что может замерить, пощупать и взвесить.

У меня возникли как общие научно-философские вопросы, так и волновавшие меня лично. Появилось желание познакомиться и пообщаться, что я и сделал. Чтобы на него выйти, пришлось потратить немало усилий. Сначала просто искал его контакты в интернете, писал на какие-то емейлы, но ответа не последовало. В итоге нашел журналиста, который брал у него интервью, и тот дал мне личный телефон профессора.

Я ему почти сразу набрал и спросил о встрече. Представился как интервьюер из журнала, хотя слукавил, т. к. ни в каком журнале не работал и даже не имел отношения. Но мне было понятно, что для него как-то странно будет слышать предложение встретиться непонятно с кем, поэтому я решил повысить свои шансы. Пришлось пойти на хитрость. Но когда он согласился, я сразу написал нескольким крупным онлайн СМИ и порталам, и предложил им разместить у себя эксклюзивное интервью. Так что хитрость хитростью, но в итоге я ее использовал не только в своих корыстных интересах, но и на пользу профессору.

***

Когда я ехал к нему на встречу, то особо никаких надежд не питал. Т. к. привык, что тот образ, который видишь на экране, и который подается медиа, в действительности может совсем себя не оправдать. В живую человек может оказаться неприятным, и совершенно не таким, каким себя показывал. Здесь же экранная картинка полностью совпала с реальностью. Он везде говорил одинаково, более того, не под запись сказал много интересных вещей, которые произвели очень сильное впечатление.

Своими взглядами и идеями профессор Савельев опережает настоящее время на пару-тройку поколений. Более того, что он говорит сейчас, и для многих это кажется шоком и революционным открытием, то же самое он открыто говорил еще лет пятнадцать назад. Если тогда это понимали, может быть, десятки человек, то сейчас уже понимают точно сотни, а может даже и тысячи. Хотя до массового понимания пока как до Луны. У тех, кто поймет, о чем он говорит, перевернется все представление о мире и о жизни.

От себя лично я хочу, насколько в моих силах, поддержать профессора и донести его открытия и идеи до максимально широкого круга людей. Многие люди нуждаются в такой информации и даже наверняка специально ее ищут, но может быть, еще не видели физически и не могут на нее выйти. Надеюсь, эта книга как-то им поможет.

Отдельно хотел бы сказать то, что я сам думаю о профессоре. Если брать всю информацию, как под запись, так и нет – появляется четкое впечатление, что общаешься с гением. Параллельно «рвешь волосы на голове» и удивляешься, как еще кто-то может не понимать таких вещей, о которых он говорит. Становится слегка тоскливо от осознания того, насколько отсталое мышление у большинства людей, в том числе на верхушке власти. Большинству из нас может казаться, что мы что-то понимаем в происходящем в мире, реально же даже современный «продвинутый» житель мегаполиса в своем мышлении во многом отстает от действительности лет на 100, а то и больше. Не говоря уже о каких-нибудь дикарях.

Савельев сейчас не популярен. Потом что он не пилит бюджет, не низкопоклонствует перед «большим начальством» и не обманывает грантодателей. Не пытается кого-то обманывать и разводить на деньги, чем занимаются большинство «ученых», рассказывающих про различные волшебные таблетки и обещающие светлое будущее. Он говорит ту правду, которую многие не хотят слушать. В результате мы имеем, на мой взгляд, пока еще не признанного гения, мысли и идеи которого будут осознавать еще как минимум лет 50.

У меня, конечно, есть небольшая обида за то, что его не просто не признают и не понимают, а еще и пытаются всячески загнобить. Негативный искусственный отбор, о котором он говорит, в полной мере работает и на нем самом.

Надеюсь, что еще при жизни его не только признают, но и дадут возможность реализовать свои бесценные для людей и цивилизации идеи, которые он пытается внедрить. Но об этом подробно в книге.

***

Сначала я задал вопросы общего характера, а потом и личного. Тут, кстати, я себя раскрыл еще и как интервьюра, понял, что могу делать неплохие интервью, не хуже, чем профессиональные журналисты. С профессором я встречался несколько раз, параллельно еще писал книгу «Жизнь с головой». Вопросы задавал том числе для нее, чтобы подтвердить мой личный опыт с научных позиций. За несколько встреч скопилось такое количество материала, что стало понятно, что по нему можно сделать отдельную книгу.

Желание сделать это как книгу возникло потому, что по всему интернету есть огромное количество разрозненной информации, а тут я с ним поговорил почти на все темы, в которых есть логическое начало и конец. Через призму виденья профессора можно узнать ответы на многие вопросы. Как он видит и понимает мир, как относится к людям.

Книга поделена на тематики, но это разделение весьма условно. Потому что в каждом ответе и даже абзаце затронуты сразу несколько тем. Многие моменты могут повторяться, но они повторяются с разных позиций и ракурсов. Так что это повторение только пойдет на пользу.

В целом же эта книга получилась для продвинутых. Те, кто уже «знаком с Савельевым», могут узнать в ней кое-что новое, что он до этого еще нигде не говорил. Новичкам же рекомендую читать тоже, т. к. тут даются ответы на многие важные даже в бытовом смысле вопросы. Если читать внимательно, продумывать каждую фразу и даже слово, то очень на многое совершенно по-новому откроются глаза.

Те, кто первый раз знакомится с Савельевым, все же желательно ознакомиться с базовыми моментами, про которые он говорил неоднократно. Потому что в большинстве интервью ему задают довольно банальные вопросы, на которые он дает глубокие ответы. Здесь же вопросы углубленные и рассчитанные на продвинутых. Поэтому если что-то вам покажется непонятным или оторванным от жизни – сначала почитайте и посмотрите его старые интервью.

Ресурсы Сергея Савельева:

Сайт со всеми материалами: www.s-v-saveliev.ru

Канал на ютубе: www.youtube.com/user/SavelyevMozg/videos

Мозг

Амиран Сардаров: Каким образом мозг создает нечто новое? То, чего еще не было в природе, и что невозможно логически вывести из предыдущих знаний.

Сергей Савельев: Почему нельзя сделать искусственный интеллект? Мы храним огромное количество информации, у нас нейронов полтора-ста миллиардов. И эти нейроны каждый день несколько связей образуют и несколько разрывают. У каждой нервной клетки от ста тысяч до миллиона связей. Связи информационные, по ним информация проходит. Она хранится, двигается, и передается от нейрона к нейрону и от групп нейронов по системам связей, они довольно большие. Если мозг выключить на 5–6 минут, перестает передаваться сигнал, то, как в компьютере оперативная память стирается. Человек перестает узнавать себя в зеркале.

Так вот, образование таких связей это очень важный момент. Именно тогда соединяются неожиданные информационные блоки, и тогда происходит «озарение». Это нормально адаптивное свойство нервной системы ― привыкать к новой ситуации и запоминать новую информацию. В момент образования новых связей появляется новый путь движения сигнала, и там хранится нужная информация. Ненужную забываем (связи разрываются), а новую, необходимую ― запоминаем.

Получается так, что работают 150 миллиардов компьютеров. Вдруг пришли мужики и 2 миллиарда из них соединили случайным образом. Информация объединилась, и в этот момент появилось нечто новое. Проблема заключается в том, что наше мышление морфогенетично. То есть оно требует морфологической перестройки нервной системы. И если такая перестройка не будет происходить, то и не будет творческого мышления.

Амиран Сардаров: Интуиция ― это инстинкты?

Сергей Савельев: Да, но есть одна тонкость. У нас огромное количество органов чувств. Хотя у журналистов обычно их пять и еще одно шестое, астральное чувство. А вообще их основных только 18. Которых мы не понимаем, и наше обезьянье прошлое позволяет нам различить многие вещи, которых мы не видим.

Кроме того, сам рассудочный мозг, которым мы думаем, эта вся система нужна для того, чтобы эту интуицию поддерживать. Это на самом деле хранилище для переработки информации. Вспомогательная система инстинктивно-гормональных форм поведения. И если бы мы не вступали в противоречие, в результате устройства социальной системы вокруг себя, то мы бы и жили как ловкие и умелые обезьяны, и было бы все хорошо. Но за счет того, что эта рассудочная часть оказалась очень большой и смогла, в конце концов, справиться с инстинктивно-гормональными системами, или хотя бы их уравновесить, то произошло то, что имеем.

Амиран Сардаров: Можно ли при жизни определить, какие у человека мозги без томографа высокого разрешения? А также свой потенциал и область деятельности.

Сергей Савельев: Нет. Очень много помех, особенно в молодом возрасте. И то нравится, и это, и тут что-то получается, и здесь его поддержали и сказали, что тут получается. Он затыркается и не найдет себе применения. Это практически невозможно. Был же миллион попыток. И американцы, и европейцы, и наши, кто только талантливыми людьми не занимался, кто только их не отбирал. Эта псевдопсихологическая система выдохлась и закончилась полным провалом. То есть человек имитирует так хорошо, что очень сложно отличить умного от дурака, который тебя обманывает. Достаточно включить телевизор, чтобы убедиться.

Нельзя по внешним признакам определить способности человека. Тем более, с женщиной. Все заточено на размножение, мозги еще более изощренны в имитации форм поведения, потому что цель получить детеныша и его выкормить. Это вообще цель жизни, биологическая. Других нет. И поэтому биологическая цель подчиняет мозг этой задаче, и никогда не докопаешься.

Амиран Сардаров: А тест IQ?

Сергей Савельев: Он отправил всех умных в США на бензоколонки и в тюрьмы. Там запрещено сортировать детей по этому принципу. Этот тест идиоты создали для идиотов, чтобы отбирать посредственностей, которые будут удобны. Не для гениев это создано. Почитайте самого автора ― Ганса Юргена Айзенка. Он категорически был против использования этой схемы для сортинга. Это отбор посредственностей, социализированных и удобных. IQ ― еще один способ искусственного отбора людей, чтобы отсечь самых асоциальных и самых умных, а отобрать самых посредственных. И дать им возможность размножаться. Чтобы человечество интенсивно глупело и легко управлялось.

Амиран Сардаров: Насколько в принципе изучен сегодня мозг человека, не анатомически, а именно принцип его работы? И можете ли вы сегодня с уверенностью сказать, что то, что вы уже знаете о мозге человека это на 100 % истина, и через 10 лет не будет открытий опровергающих ваши утверждения?

Сергей Савельев: Я занимаюсь только тем, что можно взвесить, измерить и проверить. Я не занимаюсь словесами. Я даже не занимаюсь молекулярной биологией мозга. Хотя ничего сложного нет, когда нужно решить эту задачу, то решаем. Проблема в том, что, сколько вы в электронный микроскоп не смотрите, вы лишь изучите кирпич в деталях, но вы никогда не поймете по каким принципам устроен и работает город. А здания там из разных кирпичей. То же самое и с мозгом. Можно бесконечно углубляться в отдельный нейрон, отдельную связь, отдельный синапс, который передает сигнал, но вы не поймете, как это работает, потому что нейроны одинаковы и у пиявок, и у человека. Разницы по нейронам нет. Их можно объединить, они будут вместе работать, им плевать. Только их количество является критичным. Имеется ввиду, при соответствующей массе тела. У кита мозг 6 – 9 кг, но это не значит, что он хорошо думает, его мозгам надо управлять гигантской тушей. Там на думалку остается очень мало. А у человека такая система как раз сложилась эволюционно (кому надо, тот может почитать мою книгу «Возникновение мозга человека»), что он думать может.

Амиран Сардаров: То есть, как работает мозг, на сегодняшний день понятно довольно хорошо?

Сергей Савельев: Очень хорошо известно и понятно. Просто большому количеству людей это не нравится.

Гениальность

Амиран Сардаров: Почему при наличии гениальности очень часто присутствует какая-либо психическая патология?

Сергей Савельев: Кратко и сжато это описано в книге «Изменчивость и гениальность». Но поясню для людей неподготовленных, которым лень, трудно и терминологически неприемлемо читать мои книги.

Вообще, это не всегда так. Не всегда человек, имеющий гениальный мозг, имеет нарушения в психики. Не все гении идиоты, сексуальные маньяки и асоциальные типы.

Амиран Сардаров: Вангог отрезал ухо, Лермонтов шизик был…

Сергей Савельев: Гениальность таких людей, как Лермонтов и Вангог вызывает некие сомнения. Как, впрочем, и Эйнштейна. Там не все так чисто было. Не хочу наводить критику.

Есть такая замечательная работа, как архив Сигалина «Одаренность и гениальность». Книги редкие, журнал изъят, ликвидирован. Там он много говорил о личностях таких людей, патологическом состоянии. Есть книга Освальда, где говорится, что действительно, в некоторых случаях гениальность сочтена с патологией и отклонением мозга. Такую же патологию искал Ломброзо, целенаправленно этим занимался. Но проблема в том, что это есть не у всех. Процентов 10–20 из гениальных и одаренных людей, проверенных временем, не имели никаких патологий.

Амиран Сардаров: То есть, это миф?

Сергей Савельев: Это миф, но под ним есть и кое какие основания. Какие основания есть, и в каких ситуациях это возникает? Возникает в той ситуации, когда у человека реализуется его гениальность, выраженная, яркая, связанная с тем, что существует структурная предрасположенность мозга, таким образом, что это вызывает внешние проявления. То есть человек ведет себя как-то нехорошо, без штанов приходит на работу. Это не значит, что все, кто пришел на работу без штанов ― гении. Скорее всего, это идиоты. Но, тем не менее, в одном случае на миллион это может случиться.

В чем же дело? Надо обратиться к первоисточникам. Человеческое поведение формируется из двух составляющих. Одна из них ― то, что нам досталось от животных. Инстинктивно-гормональные формы организации поведения. Это три простых принципы: еда, размножение и доминантность. Они спрятаны за счет социализации за всякими условностями, законами. Нехорошо, увидев красивую девушку, тут же на нее бросаться, спустив штаны. Хотя это было нашим недавним прошлым. А во многих регионах это до сих пор происходит запросто. Чисто обезьянья форма поведения. И винить в этом людей нельзя. Потому что это и есть смысл жизни человека. Стремление к колбасе, размножению и золоченому Роллс-Ройсу. Это нормально для обезьян. А вот для человека, для гомо сапиенса это плохо.

Но почему такое отклонение происходит и у гениальных? Один компонент, который сильно влияет, особенно на молодых людей ― это инстинктивно-гормональная форма поведения, доставшаяся нам от приматов. Это одна форма, то, что у нас прячется в мозгах, и мы это называем словом «хочу». Это тот оголтелый эгоизм, который как раз питает наше самодвижение, мы хотим стать самыми лучшими, самыми умными, самыми сексуальными, найти себе длинноногую жену и прочее, и прочее. Это обезьяний компонент. Который, чем умнее человек, тем лучше его скрывает. А чем глупее, тем больше хвалится своим обезьяньим началом. Эта неприглядная форма поведения, доставшаяся от обезьян, нами тщательно скрывается. Для этого приспособлено все. Этим страдают все, поэтому государство устроено так, чтобы это скрыть, или заставить вести себя хоть чуть-чуть прилично какое-то время.

Вторая же часть, с которой борется инстинктивно-гормональная часть от обезьян ― это уже социально выработанная форма поведения, за которую отвечает уже другая часть мозга. Это кора с бороздами и извилинами, которая предопределяет нашу рассудочную деятельность. Например, мама говорит «не надо жениться сразу на четырех девушках, это плохо кончится». Или «не надо воровать, а то сядешь в тюрьму, и из тебя там сделают черт знает что». И прочие разные фокусы. То есть рациональное и разумное социальное поведение, которое позволяет нам не резать друг друга на улицу впрямую, не отнимать, а зарабатывать деньги и на них покупать. То есть вся та социальная цивилизационная часть, которая построена на работе коры головного мозга.

Древняя обезьянья сидит внутри мозга. И вот нормальный человек всю жизнь мучается и мечется между двумя проблемами. С одной стороны, он хочет поступить как разнузданный бабуин, размножаться везде, где только можно, красть, бездельничать и развлекаться. А с другой стороны, социальные условия вокруг него говорят, что так нельзя. Надо поработать, прежде чем размножиться. Вот на этом балансе человек все время и решает. Поскольку мы полуобезьяны, из-за этого мы все время мучаемся между двумя крайностями.

Общество иногда призывает вести себя настолько рассудочно, что если ты будешь вставать только на позицию общества, то вообще никогда не размножиться и скорее всего, сдохнешь от голода. И то, и другое гипертрофированно. Сексизм, поедание бесплатной пищи и безделье ― это гипертрофированно с одной стороны. Точно также же давление человеческого сообщества вести себя цивилизованно ― это гипертрофированно с другой стороны. Впадение в обе крайности приводит к диким результатам.

Так вот, нормальный человек состоит из двух дилемм. Ему постоянно хочется «высморкаться и разбросать сопли по всему асфальту». А с другой стороны, вроде как-то нехорошо, окружающие будут смотреть. В результате, человек всю жизнь мучается, выбирает то одно, то другое. Современный человек непоследователен, ущербен, и это не сделал, не оплодотворил всех самок в ближайших пяти километрах, и с социальной точки зрения ничего не достиг, потому что постоянно мучается между этими двумя началами.

На этих началах, кстати, паразитируют все теологические концепции. Все религии мира говорят, что есть ад, а есть рай, есть бог, а есть дьявол ― выбирай. Под дьяволом в тех или иных вариациях выбирается инстинктивно-гормональная форма поведения, которая человека разрывает изнутри из-за нашего обезьяньего прошлого. А «бог» это значит социально осознанная, небиологическая форма поведения. Вот на этом паразитируют все религии. Сторонников религии всегда будет тьма.

У гения ситуация еще хуже, чем у обычного человека. У него в дополнение к лимбической системе (которая от обезьян) и неокортексу (рассудочная деятельность), есть еще набор центров, которые определяют его способности. Эти центры, как и два упомянутых, состоят из нейронов (нервных клеток). И они могут включать миллион нейронов, а могут и миллиард. И для того, чтобы человек обладал хоть какой-то способностью, он должен обладать большими специализированными центрами. Например, зрительное восприятие (минимум 5 центров), чтобы он был хорошим художником ― эти центры должны быть в 3–5 больше, чем у других людей те же самые структуры. В результате, внутри его мозга заводится третий. Такой секс на троих. И кому-то всегда не достается. Получается, еще одна система структур внутри мозга играет такую же роль, как лимбическая (инстинктивно-гормональная) или рассудочная социальная (то, что человеку прививается с возрастом, с родителями, образованием). В дополнение к ним возникает еще и третья, которая определяет его гениальные способности.

Вот вам приходится под одеялом, когда вас дома никто не видит и не может подслушать ваши мысли, выбирать между двумя: собственным тяжелым обезьяньим прошлым и социальными требованиями, которые вам навязаны, и вы не понимаете, то ли их соблюдать, то ли нет. Вы здесь раздираетесь изнутри, а вам еще добавляется ваш талант. То есть способность, которая человека мотивирует также, как две предыдущих. Вам надо выбирать уже из трех переменных. И получается как в старом анекдоте с Владимиром Ильичом Лениным:

– Владимир Ильич, как вы работаете?

– Ну, как, батенька. Любовнице говорю, что иду к жене. Жене ― что иду к любовнице. А сам в библиотеку габотать, габотать и габотать.

Вот о чем речь. О том, что обычный человек выбирает из двух невыбираемых ситуаций и всю жизнь мучается до самого гроба. Потому что обезьянье прошлое и социальные структуры не совместимы. А гений уже из трех.

Иначе говоря, у гения, так как мозг предрасположен к некой деятельности, есть структуры, определяющие его талант, которые абсолютно материальны, их можно взвесить и измерить, то они вмешиваются в эту систему противоборства между «адом» и «раем». Между лимбической системой и рассудочной. И вот между двумя этими обычными характерными формами поведения вмешивается третья. Равновеликая, если человек действительно гениален. И тогда он выбирает из трех переменных. И какая вероятность, что он будет последовательным социализированным хорошим человеком? Да никакой! Из двух-то выбрать большинство не может, а тут из трех. И получается, что он заложник своего таланта, организации своего мозга, инстинктивно-гормонального прошлого. И в этом плане, конечно, справиться с ситуацией сложно. Поэтому, так или иначе, это приводит к тому, что те или иные социальные формы поведения страдают. Тем более, у мозга объем ограниченный. И если есть что-то большое, то рядом будет что-то не очень большое. За счет чего это решается? Большие структуры определяющий его талант, отъели и от рассудочной деятельности, и от инстинктивно-гормональной свою долю. В результате и то и другое стало еще хуже. Результат превосходит ожидания. Мы видим 80 %-е отклонение в поведении, которое являются платой за талант. Это не сопряженные явления. Но это, обычно, плата. Не все идиоты гении, но большинство гениев имеют отклонения.

Амиран Сардаров: Почему часто гении проявлялись в тяжелых условиях?

Сергей Савельев: Тяжелые условия позволяют гениям просто выжить. Чем более комфортное в социальном отношении общество, в котором гений появляется, тем меньше шансов, что он доберется до соответствующего образования и займет соответствующий социальный уровень. Люди, которые прекрасно адаптированы, которые отлично питаются, ведут здоровый образ жизни, не могут прошляпить появление гения, и уничтожат его в зародыше. Только на изломе эпох, только в социальной неразберихе появляются гении. И тогда, несмотря на голод, холод и прочие испытания социальный отбор на них не действует. И они умудряются пробиться.

Амиран Сардаров: Разве человек развивается не в страдании?

Сергей Савельев: Не в страданиях дело. Консервативное жесткое стабильное общество гениев выявляет очень рано и уничтожает их на корню. Это отрицательный церебральный сортинг, который идет у человечества последние несколько сот тысяч лет и привел к уменьшению нашего мозга. Именно потому, что человечеству не нужны гении. Социум не любит ни гениев, ни талантов. Ему нужна стабильность. Посмотрите на законы, в нашей стране, в США, в Англии. Они что, принимаются для того, чтобы гениев выявлять? Я вас умоляю! Принимают законы, чтобы поощрить размножение. Материнский капитал, деньги на ребенка ― что они поощряют? Это что, только человечество умеет делать? Нет, и клопы этим отлично занимаются. Почему бы клопам не приплачивать? Это уму непостижимо!

Амиран Сардаров: А вот идея о том, что человек страдал, мучился, и его озарило?

Сергей Савельев: Если только речь идет о гениях, которые писали репродуктивные стихи, как А.С. Пушкин. Для людей творческих, где эмоционально-гормональная основа играет роль, этот стимул сильно влияет на результат. Про стихи Пушкина один наш современный поэт сказал, что они все «плавают в спермическом бульоне». О чем может писать 14-ти летний мальчик? Только о том, что у него торчит. Больше ни о чем. И какие там могут быть глубины этих чувств? Конечно, женщинам нравится, они вообще больше ни о чем думать не могут. Это нормально.

Когда мы говорим о людях, которые пишут о цветочках, любви и песочке, то, конечно, вопрос сводится к тому, что это за гениальность. Гениальность выразить свои инстинктивно-гормональные эмоции? Талант для этого, безусловно, нужен. Но какое это имеет отношение к человечеству, человеческому интеллекту, развитию человека? Мы о чем говорим, о том, как выразить эмоции по поводу размножения? Ну, так соловьи намного лучше выражают, они поют красиво и тонко.

Заходишь в книжный магазин, где все заставлено сочинениями, написанными гормональными самцами и самками. Что это рождает? Обращается к инстинктам. К инстинктивно-гормональным формам поведения. На этом паразитируют все, даже китайские автомобилестроители. Это точно такой же паразитизм. Торговля при помощи гормонально-инстинктивных форм врожденного поведения. Мужчина не может не реагировать на голую девицу, потому что у него гормоны начинают вырабатываться. Точно также поэт, обращаясь к чувствам, которые раздирают пубертатных девочек, естественно пользуется бешеной популярностью. И неважно, какие именно эмоции он дает. Важна амплитуда, гормональный скачек.

На этом построена масса вещей. Попмузыка. Это чистый паразитизм на подогреве инстинктов.

Амиран Сардаров: Гениальность спортсмена ― такое бывает?

Сергей Савельев: Мышечная, конечно. Есть люди, которые имеют очень быструю реакцию. В мозге также представлены мышечные центры управления движением. И гениальность спортсмена, безусловно, есть. И они действительно умеют делать то, что не умеют другие. Тот же Зидан, когда он своей кривой ногой непонятно откуда бил по мячику и тот летел куда нужно.

Конечно, есть таланты. И они точно также морфологически представлены. Не обязательно, чтобы человек думал о чем-то. Он может просто управлять своей мускулатурой. Это поле в мозге. Такое большое и совершенное, что он переигрывает всех других. И как только появится церебральный сортинг, так начнем отбирать спортсменов, победим на всех олимпиадах.

Амиран Сардаров: Что может помешать внедрению в массы ЦС? Например, религиозные деятели и группы людей, борющиеся за «права человека». Кстати, вас часто называют фашистом.

Сергей Савельев: Пусть называют. Но в чем фашизм? Наоборот, я во всех книгах четко и ясно всегда пишу, что индивидуальная изменчивость мозга значительно перекрывает расовую.

Амиран Сардаров: Они прямо закипают, когда вы про это говорите. Все те, кто верят во что-то.

Сергей Савельев: Верьте во что угодно. Но их же не злит, что один синтоист, другой верит в ислам, третий в христианство, четвертый в иудаизм. Проблема заключается в том, что не только я раздражаю. Есть много разных религий. Их не любят также, как и меня. Для них все равно, потому что религия это всегда нетерпимость. Религия по своей аксиоматике нетерпима.

Амиран Сардаров: Но при этом написано, что «надо подставлять вторую щеку».

Сергей Савельев: Такие сказки всегда есть.

Я наоборот пишу, что какой там расизм. В книге «Изменчивость и гениальность» я ясно пишу о том, что негр, китаец и белый могут договориться друг с другом в тысячу раз быстрее, если их мозги будут одинаковы по структуре. Нежели два белых, два китайца и два негра. Потому что индивидуальная изменчивость во много раз перекрывает этническую изменчивость. Вопрос конкретных людей, которые начинают договариваться. Расовые проблемы высосаны из пальца. Индивидуальная изменчивость черных, желтых и белых перекрывает расовые различия. Они есть, но в каждом конкретном случае нужно решать ― есть ли они? Может быть белый с огромным мозгом, а может быть белый микроцефал, у которого мозги вообще не работают, что мы сейчас часто и видим. Потому что африканцы приезжают в Европу, ничего там не делают и отлично живут. У кого мозгов то больше? Кто социально оказывается более адаптивным и эффективным, не работая, размножаются? Североафриканцы. Без образования, без культуры, без всего. И они вытесняют. Юг Франции уже весь. Вот, пожалуйста, примеры. Где тут и чей тут расизм?

Я говорю о другом, что индивидуальная изменчивость мозга является ключевым в понимании этого дела. В любом человеческом контакте надо ориентироваться на это. Потому что подружиться между собой могут люди разных рас и наций, если у них мозги организованы одинаково. Если мозги устроены по-разному, то даже внутри одной этнической группы они никогда не договорятся, что мы видим сплошь и рядом. Конечно, для этого вначале надо убрать простые инстинктивно-гормональные проблемы, размножение, еду и доминантность.

Я как раз рассказываю о механизмах, лежащих в основе расового единства. О том, что индивидуальная разница по мозгам намного важнее любых расовых отличий. Нам может не нравиться человек с таким цветом кожи, но все равно у него мозги при вскрытии такие же по цвету. Вопрос в том, какими именно мозгами он обладает.

Амиран Сардаров: Но все равно ведь у многих рас и национальностей нет научных гениев.

Сергей Савельев: Я специально бывал на Амазонке у аборигенов. Вы думаете, там гениев нет? Интересно, если запустить туда нашего «высокодуховного» пузана, то, сколько он там протянет? Он там не выживет. Они там в своих джунглях каждый день изобретают такое, что нам и не снилось. Там не менее сложно. Там нет канализации, мягкой бумажки для задницы, там нет готовой еды. Им приходится заниматься «творческой» деятельностью, прилагая такие же усилия, как какой-нибудь ученый в институте. Мозг работает напряженным образом, выполняя повседневные задачи. Причем они, зачастую, бывают весьма творческими. И у них там есть отличный критерий: если ты сегодня не подумаешь, как следует, то завтра уже может не наступить. Если наш инженер может расслабиться, дескать «ну ладно, украду, слегка подрихтую и поставлю на свою ракету», то там такого нет. Если не придумал, как добыть еду, то завтра сдохнешь.

Назад к карточке книги "Сергей Савельев. Диалоги с гением"

itexts.net

150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть II

«Находки грацильных австралопитеков с небольшим мозгом показывают, что ещё 2,6 млн лет назад существовали «райские» места обитания.

По-видимому, A africanus и A garhi выжили в относительно небольших ареалах, где сохранялся переизбыток доступной белковой пищи, как в период становления ранних австралопитеков».

 

С. 194.

Находки останков австралопитеков A. africanus, на которых, судя по отметинам на костях, охотились леопарды и даже орлы, говорят о том, что жизнь им раем не казалась (см., например, здесь и здесь).

 

С.В.Савельев, вероятно, не знает, что с останками Австралопитека гари были найдены каменные орудия труда и расколотые кости антилоп, а также что особенностью его зубной системы  были чрезвычайно крупные резцы. Судя по этим данным, A. garhi предпочитал икре и птичьим яйцам другие источники пищи… (см. ч. 1).

«В поисках новых источников пищи австралопитеки начали миграцию из Восточной Африки, но процесс расселения не удался. Большую часть останков австралопитеков нашли на территории Кении и Эфиопии, единичные — на севере Чада (Коrо-Тоrо), что подтверждает неудачи первых миграций».

 

С.194.

С.В.Савельев должен знать, что многочисленные находки австралопитеков сделаны, кроме Восточной, на территории Южной Африки, есть находки и в Северной.

 

По южноафриканским находкам описано несколько видов австралопитеков.

 

Там найден и самый первый австралопитек, еще в 1924 году [см. здесь].

 

Изобилие же находок в Восточной Африке объясняется не тем, что австралопитеки жили только там, но тем, что там раскрыты и повёрнуты на бок огромные слои плиоценовых отложений, в которых сохранились останки и в которых удобно эти останки искать. Одним из важнейших факторов являются и политические условия в странах, позволяющие или не позволяющие производить исследования.

 

Фауна Африки слишком гомогенна, чтобы предполагать узкоареальное распространение австралопитеков.

«Парантропы вполне могли дожить до наших дней, как орангутаны, шимпанзе и гориллы, так как их образ жизни мало отличался от рецентных человекообразных обезьян».

 

С. 196.

Судя по тому, что мы знаем о парантропах, их образ жизни сильно отличался от современных человекообразных - начиная с того, что парантропы были прямоходящими, живущими на довольно открытой местности, заканчивая их рационом (например, в меню Парантропа Бойса преобладали травянистые растения саванн – осока и т.п. Его рацион напоминал рацион современных зебр и даже гиппопотамов, а не горилл и шимпанзе. См. подробней здесь и здесь).

«Если мы допускаем, что причиной увеличения мозга поздних грацильных австралопитеков и ранних гоминид было изменение экологических условий, то попробуем реконструировать новые источники пищи. Допустим, что по тем или иным причинам в среде обитания австралопитеков исчезли места нереста рыбы, а вместе с ней и богатые доступным белком птичьи базары. Это могло произойти от локального изменения климата, обмеления рек, тектонической или вулканической деятельности».

 

С. 197.

Согласно археологическим данным, начало увеличения мозга гоминид примерно совпадает по времени:

 

- с появлением первых каменных орудий;

 

- с первыми свидетельствами употребления австралопитеками мяса животных (находки расколотых костей со следами орудий на них, уже упоминаемые нами).

 

Мы не можем допустить, что эти факты неизвестны Савельеву. Почему же об этом ни слова нет в его книге?

 

Вместо этого, автор продолжает раскручивать некую умозрительную картину… Какие локальные изменения климата произошли в Восточной Африке в конце плиоцена? О какой вулканической деятельности идет речь?  Из текста это не ясно. Ответ могли бы дать данные геологии, палеонтологии, палеоэкологии, если бы С.В.Савельев обратился к ним… Но, скорее всего, автор даже не пытался проверить, соответствуют ли его предположения фактам.

Итак, воображаемые места нереста рыбы и воображаемые птичьи базары (см. часть 1) исчезли по воображаемым причинам.

«Очевидно, что даже самые развитые австралопитеки в первую очередь пытались искать пищу там, где обычно, — в воде.  Однако в воде уже не было доступной икры или многочисленных моллюсков, процветавших на птичьем гуано, а на побережье прекратилось гнездование птиц.   Вполне понятно, что австралопитеки стали искать новые источники белковой пищи. В первую очередь их внимание привлекла более подвижная пища на хорошо знакомом мелководье».

 

С. 197.

Новое изобретение профессора Савельева, ранее не упоминавшееся в тексте  – процветание моллюсков на птичьем гуано …

 

Остается неясным, на каких данных основывается это утверждение. Птичье гуано содержит значительное количество аммиака и фосфора. Редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ неизвестны моллюски, процветавшие бы на нем.

antropogenez.ru

Читать онлайн "Сергей Савельев. Диалоги с гением" автора Сардаров Амиран - RuLit

Но тогда получится, что это независимое развитие человечества. В таком случае, эволюция могла бы пойти и без церебрального сортинга каким-то рассудочным путем. Но она все равно пойдет по биологическому.

Если вы выбиваете из системы государства очень важный компонент, который называется «еда», то у вас остается размножение и доминантность. А вот этим очень трудно управлять. Если есть еда, то проблема размножения решается быстро. Остается доминантность, то есть кто главный в стае. Остается последний инстинкт. А для государства это уже очень тяжело.

Вон сейчас нет квартиры, и человек не может размножаться. Маленькая зарплата ― опять размножаться не может. Это система внутренней связи, которая с одной стороны тормозит общество, а с другой ― делает его более управляемым. В результате, повязанных цепочкой всевозможных взаимодействий людей, вся эта паутина глушит начисто любое развитие экономики и чего угодно. При этом, гарантированно позволяет управлять этим матрасом. Поэтому никто в мире не хочет на это идти.

Амиран Сардаров: А наверху фундаментально понимают все эти процессы?

Сергей Савельев: Наверху не пользуются биологическим подходом. И не думаю, что понимают. Я неоднократно читал лекции людям при власти, у меня не возникло ощущения, что понимание существует. Я не знаю, что там происходит, но глядя на их действия, невозможно сказать, что они все это понимают. Вот этот вопрос о ресурсной ренте выносился на голосование еще в начале нулевых годов, можно поднять эти материалы. Но это же все таки и сгинуло и об этом никто не вспоминает. Потому что идея очень здравая. Да, там будет масса перекосов, но люди хотя бы не будут нуждаться в самом необходимом. Может быть, в XXI-м веке так и надо сделать?

Но тогда возникают другие проблемы, когда с людьми уже надо договариваться. К примеру, вы завели большую собаку, какую-нибудь среднеазиатскую овчарку 90 кг, которая вас может съесть, если ей что-то не понравится. Вы что, будете ее лупить? Да нет, она вас укусит, перегрызет вам горло. Попробуйте с ней поругаться. С ней придется договариваться.

Так и с народом, у которого есть реальная перспектива жить и жить нормально ― надо договариваться. А договор ― это утрата абсолютной власти или абсолютной обезьяньей доминантности ― как больше нравится.

Амиран Сардаров: Как думаете, есть тенденция, что народ хочет жить самостоятельно, хотя бы новое поколение?

Сергей Савельев: Не знаю. У нас продолжает набирать скорость негативный отбор, когда отбирают неспособных, неумных, адаптивных конформистов, которые удобны. Это приводит к тому, что из общества умышленно (по биологическим законам) выбивают наиболее оригинальных. Вон тот же С. Ю. Полонский. Он что, один-единственный обобрал дольщиков? Нет. Вон у нас полно недостроенных домов и обобранных дольщиков. И тысячи таких бизнесменов, которые живут себе безнаказанно и их никто не трогает, за все «уплочено». Но вцепились именно в Полонского, потому что он является демонстрацией некой оригинальности. Народ радуется, потому что отрезают вот этот небиологический кусочек, и подравнивают под общий. Оригинальные и необычные уничтожаются в пользу биологического и конформистского.

Почему других не ловят и не тащат в тюрьму? Почему они как работали, так и работают? Почему продолжают надувать людей? Суммы там не меньше. Так почему такая избирательность? А потому что он сильно отличается от тихих воров Альхенов (см. «Двенадцать стульев», И. Ильф и Е. Петров), которые растаскивают все то же самое вокруг нас, в значительно больших масштабах. А он буйный, сильно отличается от остальных. Я даже не обсуждают хорошесть и плохость его поведение, но эта его непохожесть на окружающих является той самой причиной.

Амиран Сардаров: Можно ли как-то комфортно выбирать между инстинктами и рассудком?

Сергей Савельев: Трудно. Полностью отпустить себя на волею судеб и вести только так, как хочется, или, наоборот все вычислять ― то и другое дает одинаково хорошие результаты.

Амиран Сардаров: Как мучительно не прыгать туда-сюда?

Сергей Савельев: А это не получится. Только когда маразм подступит, кровоизлияние в мозг, удар по голове, авария ― нейронов станет меньше и выбирать будет проще. С возрастом становятся спокойными маразматиками. Попробуйте поспорить дедушкой. У него линейное мышление, как рельс. Никогда вы его не переспорите. Просто потому что у него нейроны отмерли и ему проще принимать решения. В этом свои преимущества. Зато они счастливы. Половые вопросы не беспокоят. Мыслей мало. Если есть, то одна и прямая.

www.rulit.me