Учёные скрывают? Мифы XXI века. Глава из книги. Ученые скрывают книга


Ученые скрывают? Мифы XXI века

Официальные историки нас обманывают: в древности существовали цивилизации гораздо более могущественные, чем наша. Доказано, что египтяне не могли построить пирамиды, древние британцы не сами воздвигли Стоунхендж, а человек — продукт генной инженерии инопланетян. Люди жили на Земле сотни миллионов лет назад. Основным двигателем эволюции наших предков была радиация. Пить молоко и есть злаки нельзя — ведь люди каменного века питались исключительно сырым мясом.

Стоит ли верить этим утверждениям? Почему в эпоху, когда генетика, ядерная физика и медицина достигли небывалых высот, лженаука чувствует себя прекрасно, а ученые стонут от засилья воинствующих дилетантов? Как правильно бороться с мракобесием, уберечь себя от псевдонаучной макулатуры и самим не ступить на тропу «альтернативщиков»? На эти и другие актуальные вопросы в своей книге иронично и увлекательно отвечает главный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов.

Книга на сайте издательства

Оглавление книги:

О чем и зачем эта книга?

Благодарности

ЧАСТЬ I. Прививка от лженауки

Почему лженаука существует?

4 оправдания лжеученых

Попытка систематики лжеученых

Бытовое мышление как источник лженауки и как ресурс для популяризации

Как отличить научную книгу от лженаучной

Реакция на критику: ученый и лжеученый

Почему лжеученый на телеэкране выглядит убедительней, чем ученый

Как бороться с лженаукой: плохие и хорошие способы

Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете

ЧАСТЬ II. Мифы XXI века 

Откуда берутся научные мифы?

История — не наука!

Палеоконтакт. Достижения древних людей — это заслуга инопланетян

В древности существовали цивилизации, чьи технические возможности превосходили современные! Именно они построили мегалитические сооружения

Человек — результат генетических опытов инопланетян

Найдены черепа или мумии инопланетян

Запрещенная археология. Люди жили на Земле миллионы… нет, сотни миллионов лет назад!

Обезьяны не превращаются в людей! Поэтому эволюции не было

Причина превращения обезьяны в человека — повышенная радиация в Восточной и Южной Африке

«Палеодиета»: надо питаться так, как предки в каменном веке

Генетики доказали, что все человечество произошло от одной женщины — митохондриальной Евы

У нас есть 2,5% неандертальских генов

Генетики доказали, что рас нет!

Неандертальцы возлагали на могилы своих сородичей цветы

Неандертальцы играли на флейтах!

Заключение

Приложения:

Приложение 1. Перечень лженаучных терминов

Приложение 2. Популяризатору науки: как рассказывать о науке публично

Приложение 3. Научному журналисту: как популярно писать про науку

Книга на сайте издательства

antropogenez.ru

Ученые скрывают? Мифы XXI века

Лженаука - это обман и имитация научной деятельности без реальных результатов. Она разрушает мышление, настраивает против науки и наносит стране материальный ущерб.

Почему лженаука существует?1. Сложность современного научного знания и доступность лженаучных идей.2. Занятия наукой предполагают узкую специализацию.3. Объем современного знания превосходит возможности отдельного человека.4. Уровень образования в России упал.5. Развитие средств массовой коммуникации.

Оправдаяния лжеученых1. Пусть он ошибается - зато привлекает внимание к интересной теме.2. Он же не ученый - и не скрывает этого.3. А судьи кто? (да кто они такие)4. Существуют разные т.зрения и все они достойны уважения.

Бытовое мышление привычно для нас, научное - требует длительного обучения.

Признаки бытового мышления1. Верю чувствам. Житейская логика, не подкрепленная знаниями, заводит в тупик.2. Верю в привычное. Привыкли к искаженному до безобразия и не желают разбираться.3. Верю в простое. Простое, наглядное, образно-конкретное - легче понять.4. Эффект "вау!". Сенсации, тайны, разоблачения... иначе скушно.5. Убеди меня сейчас. Тратить время на то, чтобы разбираться лень.6. Одна задача - одно решение. Но объяснений может быть больше, чем одно.7. Верю сарафанному радио. Но очевидцы и старожилы могут ошибаться.8. Не видел - значит, не было. А откуда они это знают? Да кто вообще это может знать?

Как отличить научную книгу от лженаучнойЭти признаки не претендуют на абсолютную точность и могут лишь служить приблизительным ориентиром, всегда бывают исключения (ради больше популярности научную книгу могут сделать под "желтую" и наоборот).1. Обложка напоминает дешевую фантастику, фэнтези или комикс.2. Название:• Содержит слова: сенсационная, секретная, запрещенная, запретная, тайная.• По формуле "какая-то непонятная ерунда древних".• Опровергается что-то из школьного учебника.• Присутствуют сомнительные термины.3. Автор:• Из черного списка.• Членство в сомнительной академии и другие странные регалии.• Ученая степень в другой области.• В книге нет информации об авторе.• Пишет в слишком широком профиле (признак ученого - узкая специализация).4. Оглавление (например, ошибки в научных терминах).5. Аннотация:• Написано, что книга - революция в науке.• Обещаются чудеса - мгновенное исцеление, дешевая энергия, эконом.подъем и т.д.• Словосочетания "официальная наука" и "официальная парадигма".• Упоминание заговора ученых.6. Список литературы:• Отсутствует.• Содержит только русскоязычные источники (язык современной науки - английский).• Не содержит источников последнего десятилетия (устарело).• Не научные труды, а популярные книжки, веб-сайты, статьи из википедии и прочее.• Содержит ссылки на персон из черного списка.7. Благодарности отсутствуют или содержат благодарность жене-мужу-брату-свату-лжеученым, но не ученым, которые помогали в составлении книги или у которых автор консультировался.8. Отзывы и рецензии:• Неспециалистов.• Покойных знаменитостей.9. Издательство. Посмотрите что еще выпускает издательство: серьезную литературу или ширпотреб.10. Основной текст книги:• Некорректные ссылки (напр., Эйнштейн в одном письме заметил..., Дарвин на полях написал..., На сайте Наса...).• Аргументы "от политики", "от религии" или "нац.интересов".• Неуважительное отношение к оппонентам и их гипотезам. (забавный факт - автор книги и сам неуважительно к таким относится)))))• Выставление оппонентов дураками (чья бы корова мычала)))))))• Повышенная эмоциональность, аппеляция к чувствам, а не к разуму.

Ненаучные способы отбиться от критики:1. Игнорирование.2. В критике из кучи пунктов разбить один помельче и сказать, что с остальными - все так же.3. Ловля блох. Признание пары мелких ошибок и сказать, что это мелочи не влияющие на выводы автора.4. Ошибки? Пусть! Не в этом суть! В главном-то прав!5. Переход на личности (как это банально))))6. Происки врагов. В любой непонятной ситуации обвиняйте в ангажированности (агэнты Кремля, они просто завидуют, все куплены, и вообще это заговор). Еще можно сказать, что критиковать такое не патриотично и т.д.7. Отвлечь внимание (это все ерунда, вы лучше послушайте, что я вчера видел...).8. Скажи это мне в лицо! Дерзкий, да? Прихади, пагаварим.9. Задавить авторитетом. Кто смеет спорить со светилом?10. Бравировать любыми прошлыми заслугами, особенно если п.9 не прокатил.11. Мой науч.руководитель - мегамоск и мастер Йода в одном лице, а ты вообще кто такой?12. Узурпаторы истины! Все имеют право на личное мнение и т.д.13. Это неправильная критика! Критиковать надо не так а так, и вообще...14. Это травля! Кругом враги, обижают хорошего человека.15. Да я у вас еще больше ошибок найду!16. Ох уж эти кабинетные ученые! Оторванные от практики.17. Жизнь шире школьного учебника.18. Я напишу куда надо! Фсем капэц, у меня связи.)))

Борьба с лженаукой1. Каталог лжеученых.2. Антиконкурсы и антипремии.3. Премия за демонстрацию явлений или способностей, подвергаемых сомнению учеными.4. Развенчание мифов. Ставьте эксперименты и выкладывайте результаты.5. Бойкот. Короче, игнорируйте.6. Подготовка ученых к участию в телепередачах.7. Дебаты с лжеучеными.8. Критика лженаучных произведений.

mybook.ru

О чем и зачем эта книга? - Ученые скрывают? Мифы XXI века - Александр Борисович Соколов - Ogrik2.ru

Вы ждете, что я познакомлю вас с засекреченными исследованиями паранормального, не попавшими на страницы научных журналов? Жаждете рассказов про открытия, которые не вписываются в заскорузлую академическую парадигму? Верите, что пришельцы много раз посещали нашу планету, американцы не летали на Луну, а история славяно-ариев насчитывает 40 000 лет? Тогда эта книга точно не оставит вас равнодушным.

Устали от засилья мракобесия на телеэкране? Надоело спорить с креационистами, новохроноложцами и антипрививочниками? Считаете, что настоящую науку нужно защищать от воинствующих дилетантов, мошенников и ненормальных? Тогда тем более эта книга про лженауку для вас, дорогой читатель.

* * *

Признаюсь: у меня была неплохая задумка для введения – диалог с таксистом в аэропорту. Водитель узнаёт, что я приехал с научно-популярной лекцией, заводит самый обычный разговор. И вдруг я понимаю, что в гостиницу меня везет ярый адепт лженауки. Дальнейшее повествование строится как мысленный диалог с моим оппонентом, уверенным, что «ученые скрывают!».

Я искренне радовался тому, какое остроумное начало придумал, но затем, открыв «Мир, полный демонов: Наука – как свеча во тьме» американского астрофизика Карла Сагана, к своему огорчению увидел, что книгу выдающийся ученый начал именно так – диалогом с таксистом.

Мистически настроенный читатель увидит в этом совпадении таинственный знак. Неужели сам Саган водит моей рукой? А может, если следовать логике академика Фоменко, я и Саган – одно и то же лицо? Однако дело скорее в сходстве ситуаций: мне, как и многим популяризаторам науки, приходится часто летать. Таксисты, встречающие лекторов в аэропортах Казани, Нижнего Новгорода, Парижа и Рима, – люди общительные, а важный источник их знаний о мире – телевизор или радио в автомобиле.

Что ж, раз я остался без поучительной иллюстрации, предлагаю вам самостоятельно провести несложный эксперимент. Выйдите на улицу и спросите у десяти случайных прохожих, что они думают про ГМО. Мой прогноз: как минимум от половины опрошенных вы услышите про корпорации, травящие людей, про «помидор с геном скорпиона», вызывающий бесплодие, про крыс, которых кормили ГМО (бедные грызуны, разумеется, передохли от рака). Про чудеса науки XXI века, позволяющие победить голод и болезни, вам скажут едва ли. Если вы, конечно, не будете проводить опрос рядом с биофаком МГУ.

 

 

Но если вам не хочется приставать к прохожим – вот опыт еще проще. Разместите в блоге или каком-нибудь сообществе в соцсетях произвольный текст, а в его название в любом контексте включите слово «пирамиды». Подождите 15 минут – и в комментариях обязательно отметятся те, кого египтологи окрестили обидным, но точным термином «пирамидиоты». Вам поспешат сообщить, что пирамиды построены инопланетянами или атлантами по таинственным технологиям, до которых современные архитекторы еще не доросли. Замечу, что авторы таких комментариев учились в школе, где проходили историю Древнего Египта, а многие из них получили высшее образование. Какой вирус их поразил – и тех, кто боится ГМО, и любителей атлантов? Где бы взять вакцину?

Но прежде чем приступить к вакцинации, я хочу объяснить, почему считаю веру в лженаучные мифы опасной. И почему противостояние мракобесию – это далеко не борьба с ветряными мельницами.

Начну с самого очевидного.

Показать оглавление Скрыть оглавление

ogrik2.ru

Рецензия на книгу А. Соколова «Ученые скрывают? Мифы XXI века» — вакцина ограниченного действия

«Ученые скрывают? Мифы XXI века» — вторая книга Александра Соколова, известного научного журналиста, лектора, создателя и редактора портала Антропогенез.ру. Данное научно-популярное произведение уже с первого взгляда привлекает внимание — его обложка, казалось бы, предполагает горы лженаучной истерии, однако это лишь уловка, прекрасный маркетинговый ход для привлечения потенциального читателя.

К сожалению, полки книжных магазинов, миллионы страниц в интернете и сюжеты телевизионных каналов буквально напичканы лженаучной ахинеей, и среди этой беспросветной тьмы то тут, то там вспыхивают искорки научно-популярного знания, авторы которых, подобно мифическому Прометею, пытаются донести до своего читателя достижения науки, облаченные в популярную обертку. Научно-популярные издания, вышедшие в последние годы: «В интернете кто-то неправ» Аси Казанцевой, «Обои-убийцы, ядовитая вода и стул-обольститель» от Дарьи Саркисян или «Сумма биотехнологий», написанная действующим ученым Александром Панчиным, детально разбирают различные отдельные медицинские и биологические мифы, надежно въевшиеся в сознание обывателя, однако не решают главного — не дают качественной полифункциональной вакцины от лженауки.

У научно-популярных произведений есть серьезный недостаток — их авторы далеко не всегда сообщают читателю, где в их повествовании заканчиваются твердо установленные факты и начинаются гипотезы. Писателей можно понять! Если постоянно вставлять в текст «предположительно», «вероятно», «возможно», «некоторые специалисты считают, что...», будет неинтересно читать. Но получается, что те, кто должен нести в массы свет научного знания, одновременно с этим формируют новые научные мифы. Увы, нередко сами находясь в их плену.

Книга Александра Соколова «Ученые скрывают? Мифы XXI века» учит отличать заведомо ложную информацию от научно-популярной, притянутые за уши предположения от доказанных научных фактов. Не сомневаюсь, что книгу купят и те люди, на кого она направлена — люди, интересующиеся новым знанием, но подозревающие, что ученые не доносят всей «правдивой» информации до общества. На деле, текст совершенно не об этом, но, клюнув на живца — красочную обложку и название книги, — вы уже висите на крючке у автора, который планомерно, как опытный спиннингист, выводит вас на чистую воду, посвящая в приемы адептов ненаучного незнания, которые заставляют нас подхватывать абсолютно невозможные нефакты.

Книга разделена автором на две основные главы — «Прививка от лженауки» и «Мифы XXI века».

Первая глава — «Прививка от лженауки» — подобно иммунной системе помогает отличить научное знание от заведомо ложного, приводя основные признаки лженаучного произведения, заставляет подключать логику, чтобы не оказаться в плену ненаучных, нелогичных и невозможных идей, которыми так насыщено медийное пространство. Автор пытается заставить нас мыслить критически, не обращая внимания на красивые побасенки и заблуждения, несущие тьму с голубых экранов телевизоров, со страниц многочисленных книг и Интернет-ресурсов, причем не всегда полностью лженаучных.

В этой главе автор с юмором дает массу советов, которые позволяют с легкостью отличить белое от черного, ложь от правды, предлагая основные признаки лженаучного произведения, и если вы купили эту книгу случайно, то на её страницах в с удивлением увидите себя — наивно прореагировавшего на броский заголовок и не менее впечатляющую обложку. Не менее занимательной оказывается классификация лжеученых по степени их адекватности и вредности для общества и экономики. Да-да! Лженаука катастрофически опасна не только для каждого из нас с вами, но и для общества и страны в целом. Так почему же она до сих пор существует и как с ней бороться? Об этом и многом другом любознательный читатель прочитает в этой книге.

Вторая глава — «Мифы XXI века» — посвящена основному направлению деятельности автора, который многие годы руководит работой научно-популярного ресурса Антропогенез.ру, созданного в качестве противоядия мифам, связанным с происхождением человечества. Здесь автор развенчивает не только заведомо вздорные заявления (например, о том, что человечество — результат инопланетного генетического эксперимента), но и ошибочные суждения, которые пришли к нам из недр науки, где в какой-то момент были отвергнуты, но в то же время сохранились в массовом сознании.

Полтора десятилетия назад, в научно-популярной книге выдающегося отечественного эволюциониста Николая Николаевича Воронцова «Развитие эволюционных идей в биологии» детально рассматривалась гипотеза о повышенном радиационном фоне как о факторе появления рода Homo, и я долгое время носил в себе этот мем, не подвергая его сомнению. Текст Александра Соколова заставил усомниться в правоте корифея — геномные последовательности и расположение генов на хромосомах человека и человекообразных обезьян кардинально не отличаются. Так, где же влияние искомого уранового разлома, якобы направившего антропогенез миллионы лет назад? Какой вывод можно сделать из этого? Ну, уж точно, не тот, что «ученые что-то скрывают», но то, что и они могут заблуждаться.

Книга «Ученые скрывают? Мифы XXI века», опубликованная издательством «Альпина нон-фикшн», учит читателя не только избегать лженаучных произведений, но и критично мыслить, что позволяет, в случае чего, раскусить обманку. Произведение Александра Соколова действительно может стать первоклассной прививкой от лженауки, но вот сколько человек согласится пройти этот курс лечения — вопрос сложный. Всё-таки это настоящий подвиг — отказаться от штампованного мышления, которое, как многим кажется, значительно упрощает окружающий нас мир, часто бросая при этом в объятия лженауки.

biomolecula.ru

Книга Ученые скрывают? Мифы XXI века

Язык: Русский

Год издания: 2017 год

Отрывок: скачать бесплатно в a4.pdf, a6.pdf, epub, fb2.zip, fb3, html, html.zip, ios.epub, mobi.prc, rtf.zip, txt, txt.zip Функции для работы с книгой

Аннотация:

Официальные историки нас обманывают: в древности существовали цивилизации гораздо более могущественные, чем наша. Доказано, что египтяне не могли построить пирамиды, древние британцы не сами воздвигли Стоунхендж, а человек – продукт генной инженерии инопланетян. Люди жили на Земле сотни миллионов лет назад. Основным двигателем эволюции наших предков была радиация. Пить молоко и есть злаки нельзя – ведь люди каменного века питались исключительно сырым мясом. Стоит ли верить этим утверждениям? Почему в эпоху, когда генетика, ядерная физика и медицина достигли небывалых высот, лженаука чувствует себя прекрасно, а ученые стонут от засилья воинствующих дилетантов? Как правильно бороться с мракобесием, уберечь себя от псевдонаучной макулатуры и самим не ступить на тропу «альтернативщиков»? На эти и другие актуальные вопросы в своей книге иронично и увлекательно отвечает главный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов.

Читать онлайн «Ученые скрывают? Мифы XXI века»

Следующая страница

www.kuchaknig.ru

Учёные скрывают? Мифы XXI века. Глава из книги

Обложка новой книги Александра Соколова.

Уже очень скоро увидит свет новая книга редактора сайта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, журналиста и популяризатора науки, замечательного Александра Соколова. С разрешения издательства «Альпина нон-фикшн» мы публикуем главу под названием «Почему лжеучёный на экране выглядит убедительнее, чем учёный».

Научный журналист Андрей Ваганов пишет, что, если верить опросам, 70% жителей США не могут понять статьи, которые публикует в разделе «Наука» газета The New York Times. Есть и более пугающие цифры. Согласно исследованию 2012 года, адекватно интерпретировать детскую сказку (или иное художественное произведение) способны лишь 17% российских подростков. Представляете? Если верна эта цифра, 83% юных россиян не в состоянии без ошибок пересказать простой текст. Да, если мы хотим заниматься научной пропагандой, нам нужно научиться работать и с этими 83%.

Очевидно, что на экране побеждает тот, кто умеет говорить просто, кратко, образно. Как только зритель слышит или читает что-то непонятное («Доминирующая положительная анаболия ведёт к девиации»1), возникает непреодолимое желание закрыть окно браузера. Вот почему учёные, несмотря на степени и заслуги, проигрывают харизматичным полуграмотным болтунам.

У лженауки принципиально более лёгкий путь к сердцу обывателя. Проведите эксперимент: находясь в компании, попросите поднять руки тех, кто помнит свой знак зодиака. Уверен: увидите лес рук. За всю мою практику публичных выступлений нашёлся только один слушатель, который якобы не знал своего знака, однако, как мне кажется, это было скорее демонстрацией оригинальности, чем правдой. А теперь спросите ту же публику, помнит ли кто-нибудь расстояние от Земли до Луны (только если вы не в обществе астрономов). Вижу-вижу, как читатели полезли в Google! В школе когда-то проходили, но это было давно, верно?

Сравним астрологию и астрономию в представлении обычных людей (кстати, эти понятия путают даже телеведущие, вызывая зубовный скрежет у учёных). Астрономия — наука о далёких планетах и звёздах, занимаются ею чудаки с телескопами. Какое отношение она имеет к нашей повседневной жизни? «Да никакого», — заявляет обыватель (тот самый, который ездит по городу с помощью навигатора, получающего данные со спутника GPS). Другое дело — астрология. От знака зодиака зависит судьба каждого человека! Астрологический прогноз так интересно прочитать — ведь это «про меня». Астрологи не утомляют вас рассказами про аккреции, классы светимости или хромосферу. Кого это волнует? А вот удача в бизнесе или «поиск своей половинки» — вопросы, которые касаются каждого. А ещё знаки зодиака — подходящая тема для разговора с малознакомым человеком.

Конечно, не всегда при сравнении науки и лженауки разница столь очевидна. Тем не менее ясно, что настоящим учёным, чтобы завоевать расположение или хотя бы привлечь внимание публики, нужно уделять больше внимания ораторскому мастерству.

Давайте же сравним, как ведут себя на телеэкране типичные учёный и лжеучёный:

  Лжеучёный Учёный
1 Говорит: «доказано», «давно известно», «ни для кого не секрет», «любому прапорщику очевидно». Говорит: «вероятно», «возможно», «скорее всего», «нельзя отрицать», «большинство специалистов считает».
2 Использует метафоры, шутит. Заигрывает с публикой. Говорит просто, цветасто, «на языке подростка».

Пример из выступления Михаила Задорнова:

«Никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. Есть чудное русское выражение, и попытайтесь меня понять в аудитории. „Держи голову в холоде, ноги в тепле“. Так вот ученые доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще…»

Изъясняется языком науки — так, как привык общаться с коллегами и выступать перед студентами.

«Вторичную хондрификацию эндоскелета можно рассматривать как гистологическую фетализацию, присущую анамниям» (Э. И. Воробьёва. Пример предоставлен Станиславом Дробышевским).

3 Легко перескакивает из области в область — везде специалист. С радостью высказывается на тему:

— однополых браков;— достоинств фильма «Аватар»;— трудовой миграции;— теории относительности;— личной жизни Джордано Бруно.

Говорит только о том, в чем хорошо разбирается.

Не стесняется признаться в незнании: «Воздержусь от комментария, так как не считаю себя специалистом в этом вопросе».

4 Сводит разговор к темам, близким народу. Играет на чувствах зрителей, в том числе религиозных и патриотических. Рассуждает о своей области науки.
5 Употребляет термины, только если хочет блеснуть эрудицией, и великодушно поясняет их. Вот как высказывается креационист Константин Буфеев в телепередаче «Ничего личного»:

«…Все эти геохронологические так называемые подразделения являются не временными, а являются географическими. Подтверждение тому сами периоды геологические. Давайте вспомним палеозой: кембрий, ордовик, силур, девон, карбон, пермь. Кембридж — это известное место географическое, его на карте Англии можно найти. Ордовик, силур — то же самое. Пермь — это вообще Россия, на реке Каме город».

Употребляет термины, не поясняя их. Полагает, будто «все знают, что такое центромера, это же в школе проходят!».

Опасается, что если выразится слишком просто, то упустит важные детали, за что его будут критиковать учёные коллеги.

Типичное начало ответа на вопрос журналиста: «Это очень сложно объяснить в двух словах».

6 Заостряет внимание на проблемах и спорах в науке, используя их для обвинения учёных в слабости. На этом фоне рекламирует свою единственно верную теорию.

Всегда готов ввернуть в подтверждение своих слов цитату какого-нибудь учёного — Эйнштейна, Ломоносова, Дарвина.

Начинает перечислять проблемы и трудности в науке — и только потом говорит о решениях. После съёмки монтажёру остаётся отрезать вторую часть комментария и получить «признание в беспомощности».

«Да, это сложнейшая задача, как её решать пока что непонятно, но…»

«Нет однозначных и простых ответов…»

«Есть разные гипотезы…»

7 Задаёт оппоненту каверзные вопросы — типа «А вы сами-то в это верите?» — или обвиняет в раболепстве перед Западом. После любых доводов оппонента заявляет, что «не услышал убедительных контраргументов». Спрашивает оппонента о деталях, важных для специалиста (но не для телезрителей).

Требует от оппонента ссылок на научные статьи. Требование здравое, с точки зрения специалиста, но лишено смысла с позиции массового зрителя.

8 Перебивает оппонента, не дает ответить на вопросы. Работает на публику.

Ещё один пример из телепередачи «Ничего личного».Палеонтолог Кирилл Еськов:«Можно меня не перебивать?..»Журналист Андрей Максимов:«Нет, нельзя вас не перебивать!»

Пытается уважительно спорить с оппонентом-лжеучёным, терпеливо выслушивает его, благодарит. Вот фрагмент диалога из научнопопулярной телепередачи «Очевидное — невероятное» между ведущим физиком Сергеем Капицей и реакционным философом Александром Дугиным.

Александр Дугин: «Блудному сыну, который истратил и промотал все своё наследство, некуда возвращаться, кроме как к отцу своему, откуда он вышел. К нашим корням, к русским корням, к религиозным корням, к православным корням».

Сергей Капица: «Может, это подходящий момент закончить наш разговор. Спасибо вам за это интересное мнение, мне редко приходится встречать такого замечательного собеседника, как вы, спасибо, что вы подняли вопросы, которые так или иначе волнуют нашу аудиторию».

Печальная картина — проигрыш по восьми пунктам. Теперь понятно, почему так важно готовиться к публичным выступлениям?

Читателей, интересующихся темой популяризации науки, я отсылаю к приложению 2 в конце книги. Оно называется «Как рассказывать о науке публично».

1 Цитата предоставлена Станиславом Дробышевским.

22century.ru

«Ученые скрывают? Мифы XXI века»

Представляем очередного участника лонг-листа премии научно-популярной литературы «Просветитель» 2017 года, книгу Александра Соколова «Ученые скрывают? Мифы XXI века». Она не попала в шорт-лист и, следовательно, не будет участвовать в финальном этапе определения победителей этого года, который состоится 16 ноября. Тем не менее книга Соколова посвящена важной теме — разоблачению лженауки, и мы предлагаем вам ознакомиться с фрагментом из нее.

Почему лженаука существует?

«Если невежда верит, что какие-то зловещие кометы бороздят небо, что в недрах земного шара обитают допотопные чудовищные животные, — куда ни шло! Но астроному и геологу смешны подобные сказки» — говорит гарпунер Нед Ленд в романе Жюля Верна «Двадцать тысяч лье под водой», написанном в 1869 году.

Давайте задумаемся: почему в XXI веке, в эпоху торжества знаний и высоких технологий, лженаука не только не собирается сдавать позиции, но и чувствует себя прекрасно? В чем секрет неистребимости этого явления?

Я попытаюсь выделить несколько причин.

1. Сложность современного научного знания и доступность лженаучных идей

Банальная истина: наука сложна. Она сложна настолько, что, если вам в руки попадает научная статья, тематика которой выходит за рамки вашей профессии, с некоторой вероятностью вы разберете в тексте только предлоги. Новую предметную область не освоить за 30 минут и даже за месяц. Порой для этого нужны годы кропотливой учебы. Для тех, кто стремится сделать науку частью своей жизни, существуют специальные учебные заведения, научные библиотеки, базы данных, профильные конференции. Теми же, для кого наука — предмет интереса «в свободное от работы время», должна, по идее, заниматься научная пропаганда, которая превращает сложнейшие идеи и зубодробительные теории в яркие и доступные символы. Если студент поднимается по лестнице знаний к далеким вершинам, то научному пропагандисту, чтобы быть понятым, необходимо совершить обратный путь — спуститься с научных небес до уровня школьника. «Профанация», — так и скажет иной специалист.

Да, такого уровня хватает разве что для поддержания умного разговора на кухне. Ученые воротят нос. Но почему это необходимо, становится ясно, когда научной пропагандой перестают заниматься и в «кухонных беседах о науке» образуется вакуум. Что происходит? Люди перестают понимать, что творится в «высоких научных сферах». Между наукой и массами ширится брешь, пропасть неведомого. А непонятное пугает, в нем таится угроза комфорту и безопасности. «Успокойте нас, дайте нам простых объяснений!» — молят встревоженные граждане. И тут из подвалов раздается нестройный хор: «К нам, к нам! Вас обманывали! Нам затыкали рот, а теперь сами запутались — и мы наконец-то дарим вам альтернативную науку, которая вам понравится! Ведь мы любим вас, в отличие от этих зазнаек в очках. У нас только комфортные теории и доступные идеи, приятно щекочущие ваши нервы. Так что слушайте внимательно и покупайте наши книжки».

Вот пример психологически комфортной идеи: «Женщина глупее мужчины, поскольку у нее меньше мозг». Люди голосуют «за» по причинам, не имеющим к науке никакого отношения. Представителю сильного пола лестно и удобно. Идея подхватывается и многими дамами, для которых готово оправдание собственным слабостям. Опровергать подобное утверждение — значит идти против массовых стереотипов, а ломка стереотипов — это стресс. Следовательно, теория о том, что «женщина — человек второго сорта», будет пользоваться успехом наперекор научным фактам.

Итак, когда научная пропаганда сдает позиции, брешь между наукой и широкой публикой мгновенно заполняют легкоусвояемые суррогаты.

2. Занятия наукой предполагают специализацию, подчас очень узкую

В сети ходит набор невеселых профессиональных шуток на темы «Ты ж биолог!» (который всегда знает, как вылечить соседскую собаку и когда по лунному календарю сеять морковку), «Ты ж историк!» (обязательно помнящий наизусть всех королей и даты всех событий на планете), «Ты ж лингвист!» (владеющий всеми языками, включая давно исчезнувшие) — и так далее в том же духе. Общая почва для подобного юмора — необозримая широта науки и множество узких специализаций на ее просторах. Это в XIX веке, когда многие научные дисциплины только формировались, Чарльз Дарвин мог, оставаясь в рамках науки, писать труды по геологии коралловых рифов, систематике орхидей, строению усоногих раков, селекции голубей, психологии и палеонтологии. В XXI веке специалист по усоногим ракам — специалист по ним и ни по каким другим. Историк всю жизнь занимается поздним Средневековьем Восточной Руси, лингвист десятилетиями погружен в фонетику тохарских языков, а палеонтолог досконально знает ископаемых грызунов плиоцена, лишь поверхностно — древних обезьян, а еще меньше — людей каменного века. «Специалист знает все о немногом и ничего обо всем остальном», — говорил американский юморист Амброз Бирс.

Вероятно, узкая специализация — неизбежная плата за высокий профессионализм. Однако из этого следует, что даже маститый ученый, выходя за пределы профессии, может потерять чутье, заменить эрудицию и опыт набором воспоминаний «из телевизора» и мгновенно превратиться в рядового обывателя со стандартным багажом стереотипов, предрассудков и фобий. Иными словами, профессиональный режим выключается, и вместо него начинают работать неинтеллектуальные механизмы. Печально, когда ученый продолжает вещать в жанре «Я ж доктор наук!», как будто ученая степень автоматически делает его непогрешимым экспертом по любым вопросам. Понимание границ своей компетенции — необходимое качество для исследователя, но «мудрым смирением» природа снабдила не всех.

Никакие заслуги не гарантируют специалисту иммунитет от заблуждений вне его профессии и разрабатываемой им темы, которая может быть очень узка. Таким образом, уважаемые ученые порой становятся трансляторами лженаучных идей, а их репутация поднимается на флаг группами поддержки: «Ч. публично заявил, что Дарвина опровергли, а, между прочим, он хирург!», «К. утверждает, что человек не мог возникнуть в Африке, а ведь он известный биохимик, в Гарварде преподавал!».

Вот поэтому доступность знаний и наличие высшего образования не мешают лженауке пускать корни в человеческих мозгах. Стоило бы ввести для студентов вузов обязательный предмет «Признаки лженауки». Только кто же его будет преподавать?

3. Объем современного знания на многие порядки превосходит возможности отдельного человека

Мы заведомо не можем проверить бóльшую часть информации, которую получаем. Что остается? Верить. Наше доверие к информации основывается на доверии к ее источнику. Без разумного доверия к «знающим людям», вероятно, невозможна цивилизация, которая держится на распределении знаний. В древности, возможно, было по-другому, хотя специалисты, надо полагать, существовали уже в каменном веке.

Этторе Биокка, белая женщина, которой было суждено прожить 20 лет в племени амазонских индейцев, рассказывала, как индейские женщины требовали, чтобы она сделала для них горшки и мачете, «потому что она белая и должна это уметь». Когда Биокка пыталась объяснять, что ее отец покупал мачете в магазине, индейцы не верили.

Сейчас нам не нужно знать, как делаются мачете, и не обязательно писать драйвер для принтера, чтобы он распечатал эту главу. Есть специалисты, которые делают это за нас, — мы доверяем их опыту. Точно так же в здоровом обществе существует доверие к людям, занимающимся наукой, — такие знатоки обладают заслуженным авторитетом, к их мнению прислушиваются. Однако как быть, если под ученого маскируется проходимец? Например, с помощью внешней атрибутики — он бородат, носит очки, солидно гнусавит, подписывается академиком. Доверие к авторитету дает осечку. А еще многие привыкли верить тому, что звучит с телеэкрана, особенно если информация зачитана проникновенным, чуть встревоженным мужским голосом. Кто будет тратить время на проверку каждого факта? Разве обладатель такого тембра может лгать? Так в головы зрителей внедряется грамотно упакованная ахинея.

Например, в телепередаче «Военная тайна», показанной на канале «Рен ТВ» 11 ноября 2013 года, закадровый голос произнес: «Количество жертв школьных перестрелок в США уже, пожалуй, не уступает потерям Америки в Ираке».

Звучит шокирующе. Что за ад творится в американских школах! Как вы думаете, какой процент зрителей, прежде чем ужасаться, задумается: соответствует ли прозвучавшее действительности?

На самом деле потери Америки в Ираке составляют 4486 человек (это официальные данные Пентагона). Сравним: с 1990 года в школьных перестрелках в США погибло 254 человека.

Кто-то соврал! Но соврал так красиво, что не поверить сложно.

4. Уровень образования в нашей стране упал

В течение нескольких лет мне приходилось сидеть в приемной комиссии одного питерского вуза. Поначалу меня шокировали абитуриенты, которые не помнили столиц европейских государств, напрочь не знали ни истории, ни литературы, были не в состоянии решить простейшую арифметическую задачу. Потом я привык.

«На чистом листе бумаги можно писать самые новые, самые красивые иероглифы» (это высказывание приписывают Мао Цзэдуну). Пустая голова — как чистый лист. Какая разница, чем ее забить?

Допустим, некто говорит вам, что первые упоминания египетских пирамид в письменных источниках относятся к началу XIX века: «До Наполеона никто про них в Европе не слыхал». Конечно, можно возразить, что про пирамиды писали еще грек Геродот и римлянин Плиний, средневековые авторы считали громадины Гизы «житницами Иосифа», в XIV веке французский барон д’Англюр видел, как местные жители снимали с пирамид облицовку, в XVII веке египетским чудом света восхищался английский математик и астроном Джон Гривз, и даже Ньютон не обошел стороной великую пирамиду в своем «Трактате о священном локте иудеев». Но для этого нужно знать. Ну а тот, кто не слышал не только о Геродоте, но и о тех авторах, которые писали о пирамидах уже в XX– XXI веках, легко поверит, что все памятники древности построены 200 лет назад.

Знакомясь с очередным лженаучным творением, я порой думаю: «Все, приплыли, хуже быть уже не может». И снова и снова реальность доказывает, что я поторопился. Недавно на глаза попался ролик: его автор громил сторонников плоской Земли, презрительно называл их идиотами, незнакомыми со школьным курсом физики, гомерически хохотал. «Ведь на самом деле совершенно очевидно, — говорил он далее немного усталым тоном учителя, обращающегося к первоклашкам, — что наша Земля — вогнутая!» Я молился, чтобы это оказалось шуткой, но автор ролика не шутил.

Нехватка знаний, неумение их добывать и отсутствие у публики навыков мышления сильно упрощают лжеученым задачу.

5. Развитие средств массовой коммуникации

С некоторых пор среди культурных людей стало модным козырять тем, что «я вообще не смотрю телевизор». Бедный ящик предстает воплощением зла, источником пошлости и глупости, рупором лживой пропаганды. Во многом справедливо! Однако при всех своих недостатках телевидение сохраняет важное свойство «традиционных СМИ» — на любой телестудии существует редакция, которая отбирает производителей контента и контролирует его качество. Да, критерии качества некоторых программ вряд ли вам понравятся. Однако человек с улицы залезть в студию, чтобы поделиться со зрителями своими гениальными идеями, если и может, то только в формате определенных телешоу и под строгим контролем. Начни он в эфире материться (без разрешения), призывать к государственному перевороту или рекламировать свой магазинчик — вылетит из студии пулей и навсегда.

Иное дело — интернет. Любой гражданин, способный нажимать на кнопки, заводит бложик, и его откровения, которые раньше не выходили за пределы кухни, безнаказанно устремляются во всемирную паутину. Знания, опыт, диплом необязательны. Даже справка из психдиспансера не требуется, чтобы обзавестись своим, не зависящим ни от кого информационным каналом, фактически — СМИ. А если есть литературный дар? При наличии таланта через какое-то время у хозяина блога могут появиться тысячи подписчиков, готовых лайкать и репостить. Внешняя цензура отсутствует, но соцсети глушат и цензуру внутреннюю. «О чем вы думаете?» — интересуется Facebook. Не рефлексируй, рассказывай, что у тебя на уме, это же всем так интересно! Соцсети — дом родной для агрессивных дилетантов: здесь они могут самовыражаться так, как больше нигде и никто не позволит. Шум производит шум, и одинокий глас ученого тонет в хоре тысячи невежд. Так лженаука — в виде публикаций в блогах, «шокирующих» фото и прикольных видео — приходит в каждый дом, в том числе в ваш.

Читайте подробнее:Соколов А. Ученые скрывают? Мифы XXI века / Александр Соколов. — М.: Альпина нон-фикшн, 2017. — 370 с.

nplus1.ru